Дело № 5-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Лапшиной Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16 января 2019 года в 01 час 40 минут у дома № 16 по улице Мира в городе Покачи Тюменской области, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеющий права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ФИО4 не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обстоятельства содеянного ФИО4 и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 16 января 2019 года в 01 час 40 минут у дома № 16 по улице Мира в городе Покачи Тюменской области, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеющий права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе ФИО4 от объяснений отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 16 января 2019 года в 01 час 15 минут ФИО4, под видеозапись, был отстранен от управления автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что 16 января 2019 года в 02 часа, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 16 января 2019 года в 01 час 35 минут, под видеозапись, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил свою запись подписью.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № № ФИО4 16 января 2019 года в 01 час 36 минут, под видеозапись, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 также письменно отказался и удостоверил этот отказ своей подписью.

Согласно сообщения начальника ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 15 января 2019 года №, ФИО2 водительское удостоверение не получал.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что сидящий на пассажирском сидении в патрульном автомобиле ДПС ФИО4 отказался от предложения инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в стационарных условиях.

Приведенными выше доказательствами, считаю бесспорно установленным, что у сотрудников ДПС 16 января 2019 года имелись законные основания для направления водителя ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом был соблюден установленный порядок направления на это освидетельствование.

Поскольку ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО4, не усматриваю.

Поскольку ФИО4 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем к нему в соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ в качестве административного наказания не может быть применен административный арест, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, считаю невозможным применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30 000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре);

Р/с: 

<

***>;

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск;

БИК: 047162000;

КБК: 18811630020016000140;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 860101001;

ОКТМО: 71819000;

УИН: 18810486190280000283.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1