Дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы ФИО1, представителей истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Савиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «Элит Монтаж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...», фонд), ООО «Элит Монтаж» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что они являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... ООО «Элит Монтаж» на основании договора строительного подряда от dd/mm/yy, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...», проводились работы капитального ремонта кровли многоквартирного дома. В связи с несоблюдением подрядной организацией установленных требований при проведении капитального ремонта крыши происходили протечки в жилых помещениях дома, в том числе в квартире истцов. Последствия протечек и порчи имущества зафиксированы актами осмотра с участием представителей ответчиков, а также управляющей организации МУП ... «Городская управляющая компания» и жителей дома, в том числе актами от 9 марта 2017 г., 10 марта 2017 г., 11 мая 2017 г. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответами администрации ..., Государственной жилищной инспекции ... по результатам рассмотрения обращений жителей указанного многоквартирного дома. Вследствие невыполнения ответчиками своих обязанностей по соблюдению требований капитального ремонта кровли, а также по контролю за качеством и сроками выполнения таких работ, истцам причинен материальный ущерб в виде порчи принадлежащего им имущества. Согласно смете от dd/mm/yy, составленной ..., стоимость ремонтных работ, связанных с промочкой помещений квартиры, составляет 152 434 руб. За указанную смету истцы заплатили 9 500 руб. Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то с ответчиком в пользу истцов подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...», ООО «Элит Монтаж» в пользу истцов ущерб в сумме 152 434 руб. в размере суммы внесенных взносов на капитальный ремонт, а при недостаточности суммы взносов для возмещения ущерба оставшуюся часть взыскать с ООО «Элит Монтаж»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб., а также взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции исковых требований просили суд взыскать в солидарном порядке с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...», ООО «Элит Монтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 434 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 150 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (сособственник квартиры), МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО «ИнтерСтрой», администрация Костромской области, Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании также полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к фонду не признала, указав, что за выполнение работ по заключенному между фондом и ООО «Элит Монтаж» договору ответственность несет подрядчик, следовательно, на ООО «Элит Монтаж» должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов. Заявленная истцами ко взысканию сумма материального ущерба документально не подтверждена и опровергнута проведенными по делу судебными экспертизами. Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с фонда компенсации морального вреда и штрафа. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО4 (ранее – ФИО6) являются сособственниками (по ? доли в праве у каждой) жилого помещения – части квартиры, площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, в 3-комнатной квартире, общей площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от dd/mm/yy и свидетельствами о государственной регистрации права от dd/mm/yy (л.д. 46, 47-48, 49 Т. 1). Владельцем другой части квартиры (одной комнаты, площадью 13 кв.м) является ФИО5 (ранее – фио

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является МУП ... «Городская управляющая компания».

Постановлением ... от dd/mm/yy №-а создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, утвержден устав данного фонда.

В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением администрации ... от dd/mm/yy №-а, dd/mm/yy между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...», именуемой заказчик, и ООО «Элит Монтаж», именуемым подрядчик, заключен договор строительного подряда № по проведению капитального ремонта крыш многоквартирных домов, среди которых значится многоквартирный дом по адресу: ... (л.д. 73-75 Т. 1).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работу по проведению капитального ремонта, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатить в установленном порядке обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсоснабжения, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов (п. 1.3 договора). 

dd/mm/yy между ООО «Элит Монтаж», именуемым цедент, и ООО «ИнтерСтрой», именуемым цессионарий, заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части оплаты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ..., принадлежащее цеденту на основании договора подряда № от dd/mm/yy, заключенного между цедентом и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» (пункты 1.1, 2.1 соглашения, л.д. 76 Т.1). 

С учетом данного соглашения ООО «ИнтерСтрой» завершало работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. 

Также из материалов дела видно, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома приняты 16 августа 2017 г., о чем составлен соответствующий акт. Приемка работ осуществлялась комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, уполномоченных органов власти, а также представителей собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 118 Т. 1).

В соответствии с п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как установлено в судебном заседании, ввиду несоблюдения подрядной организацией ООО «Элит Монтаж» указанного требования закона, а именно необеспечения защиты чердачного помещения дома от воздействия атмосферных осадков при выполнении работ по разборке кровельного покрытия в зимний период, начиная с марта 2017 г. произошли промочки в помещениях многоквартирного дома, в том числе в жилом помещении истцов, что подтверждается актами осмотров от 9 марта 2017 г, 10 марта 2017 г, 11 мая 2017 г., 25 мая 2017 г., 1 июня 2017 г., 28 августа 2017 г. (л.д. 12, 69-72, 313-315 Т. 1), а также многочисленными имеющимися в материалах дела жалобами жителей дома, в том числе и истцов, и ответами на них надзорных органов, показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно объяснениям истицы ФИО1 ее квартиру стало топить еще в январе 2017 г., в квартире она проживала до марта, но после промочки в марте 2017 г. в квартире жить стало невозможно. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает во внимание следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» как регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемом случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиков по рассматриваемым исковым требованиям является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к подрядчику ООО «Элит Монтаж» должно быть отказано.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором (ст. 723 ГК РФ, п. 8.5 договора подряда).

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В подтверждение материального ущерба в результате произошедших промочек квартиры стороной истцов в материалы дела представлена смета ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от dd/mm/yy, выполненная экспертом ФИО7 на проведение ремонтных работ, связанных с промочкой помещений в ... по адресу: ... (л.д. 6-16 Т. 1). Согласно данной смете стоимость ремонтных работ составляет 152 434 руб. При этом экспертом при ее составлении учитывались объемы работ по жилой комнате, площадью 14 кв.м, жилой комнате, площадью 15 кв.м, жилой комнате, площадью 14 кв.м, кухне, коридору, санузлу, с включением в расчет затрат на восстановление напольного покрытия в комнатах (ламината и линолеума).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцам в указанной трехкомнатной квартире принадлежат только две комнаты.

При опросе судом фио в качестве специалиста он пояснил, что делал смету в целом на квартиру, принадлежность комнат не устанавливал. При осмотре квартиры он обнаружил повреждение ламината, в связи с чем напольное покрытие им было постановлено на замену. Однако, существует водостойкий ламинат (33-го класса), какой класс ламината был в квартире истцов он не исследовал.

Согласно пояснениям фио, принимавшей участие в межведомственной комиссии при осмотре многоквартирного дома по адресу: ... dd/mm/yy, в том числе и ... данного дома, на момент осмотра было выявлено, что в ... помещении санзула частично обрушилась облицовка потолка, видно было скопление влаги за натяжным потолком в комнате, на стене наблюдалась волосяная трещина. В маленькой комнате обои отошли от намокания, часть потолка была обрушена, немного плитки было деформировано. На тот момент они смотрели, плесени не было, ламинат был ровный, выпирание стыков не обнаружено. Если бы была деформация ламината, то на это было бы указано в акте. 

По ходатайству истицы ФИО1 судом с целью установления действительного размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг».

Согласно заключению эксперта ... от dd/mm/yy сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлужащего ФИО1 и ФИО4, поврежденного в результате промочки, составляет 43 428 руб.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались объемы работ по санузлу, жилой комнате, площадью 14,44 кв.м, жилой комнате, площадью 14,82 кв.м, кухне. 

Допрошенная судом эксперт фио., выполнившая судебное экспертное исследование, пояснила, что ею при проведении экспертизы были измерены площади квартиры, кроме одной комнаты и помещений, в которых не обнаружено повреждений отделочных покрытий. Замена потолочного покрытия ею была определена только в части. Повреждения напольного покрытия и плинтусов в комнатах не обнаружено. В маленькой комнате участок для осмотра ламината был в середине комнаты и на нем были куски штукатурки. При производстве осмотра повреждений полы не вскрывались. Смета была выполнена базисно-индексным методом.

По ходатайству истицы ФИО1 на основании определения от dd/mm/yy по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено фио». Назначая повторную экспертизу, суд исходил из неполноты первого судебного исследования, поскольку при проведении осмотра квартиры не вскрывались полы и потолок для определения наличия повреждений и плесени. При этом эксперт подтвердил, что в помещении при осмотре был мусор, доступа для осмотра истцами обеспечено не было. Поскольку между актом осмотра от dd/mm/yy, составленного экспертом фио и результатами судебной экспертизы имеются противоречия в части необходимости замены полов из ламината и линолеума, поверхностей потолка, данные противоречия возможно устранить только посредством проведения повторной экспертизы, в том числе, при необходимости, со вскрытием поверхностей в квартире, на что истцом ФИО1 и представителем истца ФИО4 было дано письменное согласие.

Согласно заключению эксперта ... от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, в результате промочки, рассчитанная ресурсным методом, составляет 101 336 руб. В расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались объемы работ по жилой комнате, площадью 14,82 кв.м, жилой комнате, площадью 14,44 кв.м, санузлу, кухне. Также в заключении указана стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная базисно-индексным методом, которая составила 55 322 руб.

Допрошенная судом эксперт ... проводившая указанное экспертное исследование, пояснила, что для определения ущерба, причиненного промочкой квартиры, рекомендуется первичный выход в момент протечки и последующий выход уже после подсыхания, поскольку есть такие повреждения, которые образуются после подсыхания. Таким образом, перечень повреждений после промочки может увеличиться. При вскрытии ламината и линолеума каких-либо их повреждений зафиксировано не было, равно как и наличие плесени. Рассчитанная ресурсным методом стоимость восстановительного ремонта помещения наиболее близка к рыночной стоимости необходимых материалов для ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным в основу решения о размере подлежащего взысканию ущерба положить заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки» как наиболее объективно отражающее перечень повреждений жилого помещения истцов в результате произошедшей промочки и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, соответствующую рыночным расценкам.

Данное судебное исследование выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое и экономическое образование, стаж работы экспертом с 2006 г. Компетенция эксперта, выполнившего экспертизу, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам и может быть положена в основу решения.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений относительно данного заключения сторонами не приведено.

Доводы истцов о наличии в жилом помещении больших повреждений от промочки не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 101 336 руб.

Данный размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере должно быть отказано.

Взыскивая указанную сумму в пользу ФИО1, суд принимает во внимание принцип полного возмещения ущерба и учитывает отсутствие возражений со стороны истицы ФИО4, являющейся ее дочерью, а также то обстоятельство, что ранее ремонт в жилом помещении, принадлежащем истцам, а также в местах общего пользования квартиры (кухне, санузле, коридоре) был проведен за счет ФИО1, что подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также условия договора строительного подряда от dd/mm/yy №П/16 между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» и ООО «Элит Монтаж», суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с являющегося надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уплачиваемые собственниками помещений дома взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой обязательные платежи, уплачиваемые собственниками общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Суд считает, что с учетом деликтной правовой природы возникших отношений обязанность НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях фонд выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, заключенному с фондом.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда по иным основаниям суд также не находит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями (бездействием) надлежащего ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

ФИО1 в обоснование морального вреда также ссылается на ухудшение своего состояния здоровья и состояния здоровья дочери, указывая на повышенное содержание аммиака в воздухе в жилом помещении. Однако, доказательств нахождения данного обстоятельства в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела видно, что dd/mm/yy в ... ... поступило обращение фио ФИО1 с просьбой проверить содержание примесей в воздухе в квартирах № и № в .... 

На основании вышеуказанного обращения Управлением ... с привлечением ... области» dd/mm/yy проведены отборы проб воздуха в квартирах № и № в ... ... по результатам исследования которых выявлено содержание загрязняющих веществ в воздухе, по содержанию аммиака которые не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В связи с отсутствием сведений об источнике загрязнения, .. ... заключение .. области» dd/mm/yy направлено в ... Костромы и Государственную жилищную инспекцию .... Государственной жилищной инспекцией ... в июле 2017 г. проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в содержании внутридомовой системы вентиляции квартир №, а именно отсутствие данных о периодической проверке вентиляционных каналов и газодымоходов по указанным квартирам. По фактам выявленных нарушений МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» выдано предписание.

Специалистами управляющей компании проведено обследований квартир №, по результатам которого установлены возможные причины повышенного содержания аммиака в воздухе: неплотность стыков соединений канализационной трубы в санузлах квартир; ненадлежащая работа вентканалов; фановая канализационная труба заканчивается в жилом помещении. Работы по герметизации стыков канализационной трубы и прочистке вентканалов возложены на управляющую компанию.

Указанная информация подтверждается результатами прокурорских проверок по обращения жителей дома и ответами в адрес жителей .. ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истицей ФИО1 заявлено о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 9 500 руб., в подтверждение которых представлена квитанция об оплате данных услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (л.д. 17 Т. 1).

Несмотря на то, что смета указанного экспертного учреждения в основу судебного решения не положена, в то же время она необходима была истице для обращения в суд с целью обоснования размера причиненного ущерба. Неправильность выводов оценщика в части оценки повреждений, не относящихся к заявленному событию, не делает заключение недопустимым доказательством в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика суд считает разумными, соответствующими проделанной оценщиком работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 315,47 руб. (101 336 *9 500 / 152 434).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 226,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 101 336 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 315,47 руб., а всего взыскать 107 651,47 руб. (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят один руб. 47 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» о взыскании материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Элит Монтаж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 226,72 руб. (три тысячи двести двадцать шесть руб. 72 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.