Дело № 2-104/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ответчиками, последним предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб. для приобретения в совместную собственность жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Дом и участок находятся в залоге в силу закона, что подтверждено закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7 145 176,46 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 6 208 632,73 руб., проценты – 492 363,39 руб., проценты на просроченный долг – 88 084,79 руб., пени по основному долгу – 251 729,20 руб., пени по процентам – 104 366,35 руб. С учетом переименования, реорганизации наименование Банка в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном выше размере, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены дома в размере 13 728 000 руб., земельного участка – 475 000 руб. Начальная продажная цена определена истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлены требования о расторжении договора; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 455 863,87 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 6 208 632,73 руб., проценты – 1 447 955,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 2 362 664,32, пени по процентам – 436 611,06 руб., обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены дома в размере 13 728 000 руб., земельного участка – 475 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что при установлении начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта, она подлежит установлению со снижением на 20 %. По поводу взыскания неустойки, указывает, что высокий размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения обязательств, последний платеж по договору был произведен в августе 2016 года. Размер неустойки при заключении кредитного договора не оспаривался ответчиком. Ранее ответчики оплачивали пени без возражений. Не указали причины снижения неустойки. Размер штрафных санкций соответствует длительности просрочки, в связи с чем возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ. Пояснял также, что на момент рассмотрения спора истец является владельцем закладной. Закладная передавалась иному лицу, в последующем возвращена истцу по договору обратного выкупа закладных. На обозрение представлен оригинал закладной, в которой в качестве последнего владельца закладной указано ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Полагал необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости изменения механизма начисления процентов, в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска, указала, что судебный порядок разрешения спора не соблюден, расчет задолженности надлежит производить из реального пользования средствами и окончания договора. После проведения судебной экспертизы выразила несогласие с проведенной экспертизой, полагая, что экспертами необоснованно приняты аналоги объектов оценки. Также ссылалась, что в связи с расторжением договора расчет процентов должен производиться в ином порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что возникновение задолженности по кредиту связано с негативными обстоятельствами, в связи с которыми ответчики не могли осуществлять платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом задолженности, представленным истцом не согласны, поскольку последний платеж в размере 270 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен истцом при выполнении расчета задолженности по сумме основанного долга. Указывает, что истцом не подтверждено право на обращение в суд к ответчику, поскольку договор был заключен с ОАО «Номос-Банк», а истцом является ПАО Банк «Финансовая корпорация». Кроме того, ссылается на то, что требование о досрочном погашении кредита не было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, не было вручено адресату, истом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Не согласны с оценкой предмета залога, считают ее заниженной. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем ответчика ФИО2 представлено заявление от ФИО1, в котором он просит отложить судебное заседание, без него не рассматривать, ссылается на обострение заболевания. Представлен результат осмотра ответчика врачом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был на приеме у ангиохирурга с жалобами на боли в правой икроножной мышце при нагрузке, отечность голени и стопы, заболел остро, в течение 2-х часов, когда на высоте физической нагрузки возникли указанные жалобы. Рекомендовано обследование.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело находится в производстве суда длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ. Длительность рассмотрения дела связана с проведением судебной экспертизы, для проведения которой ответчиками проводилось техническое обследование заложенного объекта, в связи с наличием реконструкции. Также дело неоднократно откладывалось по ходатайствам участников для вызова экспертов, по ходатайству ответчика об истребовании оригинала закладной. Ответчик ФИО1 неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения по заявленным требованиям, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО1 участвовал, участникам разъяснялась необходимость добросовестно пользоваться процессуальными правами, своевременного заявления иных имеющихся возражений.

В представленном заявлении ответчиком не указано о намерении представлять дополнительные доказательства. При наличии дополнительных возражений они наравне с заявлением об отложении могли быть направлены ответчиком в письменной форме, что не было сделано.

Результат осмотра ответчика врачом ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании, диагноз указан врачом без проведения объективных обследований, на основании жалоб ответчика. На стационарном лечении ответчик не находится.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть признана уважительной причина неявки ответчика в судебное заседание. Рассмотрение дела может быть проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по которому Банком предоставлен ответчикам кредит в размере 11 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 15 % годовых (при исполнении обязанностей по страхованию согласно п. 4.1.8 договора) для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

В силу положений п.1.1., п. 3.5 кредитного договора, графика платежей возврат кредита и оплата процентов должна осуществляться ежемесячными платежами в размере 215 208 руб. путем перечисления денежных средств с текущего счета № ФИО1, платежи производятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Пунктом 1.3 договора определен предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: ..... 

В соответствии с решениями общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем содержится информация в уставе Общества.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 11 000 000 руб., подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность приобретены земельный участок, площадью 1498 +/- 13 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 249,9 кв.м., расположенные по адресу: .....

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № .... и №...., выписками из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является Банк, о чем имеется отметка в оригинале закладной, которая представлена на обозрение суда в настоящем заседании, копия закладной приобщена к материалам дела.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики указанный факт не оспаривают. 

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате кредита, ответчиками требование не исполнено.

Согласно п. 1.6. договора вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя одного из заемщиков – ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиками ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 10 455 863,87 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 6 208 632,73 руб., проценты – 1 447 955,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 2 362 664,32, пени по процентам – 436 611,06 руб. 

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признан обоснованным, ответчиками расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

Доводы стороны ответчика о необходимости изменения порядка расчета процентов в связи с расторжением договора основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не принимаются судом. Кроме того, согласно вышеприведенных выводов требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 2 362 664,32 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов – 436 611,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из расчета усматривается, что пени начислены на просроченную задолженность по основному долгу на суммы, просроченные в оплате согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ – с даты досрочного истребования – на всю сумму основного долга, предъявленного к досрочному истребованию.

Учитывая наличие у ответчиков обязанности по погашению кредита ежемесячными платежами до досрочного истребования, предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита в соответствии с положениями ГК РФ, договора, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки существенно превышает меру ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а также то, что длительность периода просрочки неисполнения обязательства по досрочному возврату связана с длительным рассмотрением дела, проведением судебной экспертизы, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга в сумме 650 000 руб., по уплате процентов - 150 000 руб.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в размере 8 456 588,49 руб., в том числе основной долг 6 208 632, 73 руб., проценты 1 447 955, 76 руб., неустойка по основному долгу 650 000 руб., неустойка по процентам 150 000 руб.

Кредитные обязательства обеспечены залогом земельного участка и жилого дома.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет: жилого дома - 11 070 000 руб.; земельного участка – 8 490 000 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляет: жилого дома – 13 728 000 руб.; земельного участка – 475 000 руб.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных положений ст. 77.1, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом с учетом представленных доказательств в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... составляет 29 670 000 руб. (жилого дома – 23 020 000 руб.; земельного участка – 6 650 000 руб.).

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно, квалификация экспертов подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. 

По всем возникшим у сторон вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы экспертами даны разъяснения при допросе в ходе судебного заседания.

При этом при проведении экспертизы характеристики жилого дома приняты в состоянии на дату проведения оценки, а именно исходя из площади объекта 417,1 кв.м., что соответствует площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N 90, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. 

В связи с чем взыскание подлежит обращению на предмет ипотеки в том состоянии, в котором он находится на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, стоимость предмета ипотеки – жилого дома обоснованно проведена исходя из фактический существующей площади объекта и его технических характеристик.

Доводы ответчика о неверном использовании объектов – аналогов, являются необоснованными, отклоняются судом, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании при определении объектов0-аналогов учтены критерии, предусмотренные Федеральным законом «Об оценке».

Начальная продажная цена недвижимого объекта при соблюдении вышеуказанного условия в п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об определении ее в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, составит жилого дома – 18 416 000 руб. (23 020 000 руб. х 80 %); земельного участка – 5 320 000 руб. (6 650 000 руб. х 80 %). 

Таким образом, начальная продажная цена объекта подлежит определению в размере 23 736 000 рублей, в том числе жилого дома - 18 416 000 рублей, земельного участка - 5 320 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что образование просрочки вызвано с наступлением негативных обстоятельств, не принимаются в качестве основания для отказа в обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку причины образования задолженности не указаны в законе в качестве основания, исключающего возможность обращения взыскания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

На основании ст.98 ГПК с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 925,88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договору оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 456 588 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 6 208 632, 73 руб., проценты 1 447 955, 76 руб., неустойка по основному долгу 650 000 руб., неустойка по процентам 150 000 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 925 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 23 736 000 рублей, в том числе жилой дом - 18 416 000 рублей, земельный участок - 5 320 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>