Дело № 1- 358/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 сентября 2024 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кох Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС Альбекова Ф.Б., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ДАТА рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДАТА в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, находился вблизи дома, расположенного по АДРЕС, где у него возник преступный на кражу. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 06. 05. 2024, находясь вблизи строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через проем прошел внутрь помещения данного дома, откуда тайно похитил принадлежащий б.е.а. 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей. Похищенный винтовой 

<

данные изъяты> ФИО1 погрузил в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ущерб обвиняемым ФИО1 потерпевшему б.е.а. возмещен полностью.

До начала судебного заседания потерпевший б.е.а. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, и ущерб полностью возместил, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО1 не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Государственный обвинитель Альбеков Ф.Б. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон обвиняемому, потерпевшему разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего б.е.а. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести. 

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 потерпевший б.е.а. выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности обвиняемого изменилась и существенно снизилась, ФИО1 раскаялась в совершении указанного преступления.

Характеризуется ФИО1 положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом установлено, что примирение ФИО1 с потерпевшим б.е.а. является обоюдным и добровольным.

Потерпевший б.е.а. претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц, способ возмещения материального ущерба определен потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего б.е.а. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим б.е.а. - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передан на хранение ФИО1, после вступления постановления в законную силу, снять с последнего обязательство по его ответственному хранению; 

- насос винтовой марки «

<

данные изъяты>», находится на хранении у б.е.а., после вступления постановления в законную силу, снять с последнего обязательство по его ответственному хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд АДРЕС.

Председательствующий О.Н. Шпигун