УИД: 36RS0026-01-2020-000226-20 Дело № 2а-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 мая 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальник отдела – ФИО1, судебному приставу Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 октября 2018 года в Острогожский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1215/2018, выданный 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Острогожского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отдела - ФИО1.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика – начальник Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца АО «ОТП Банк», представителей административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО3

Как следует из представленных возражений, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, мотивируя тем, что 16 октября 2018 года в Острогожский РОСП от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа. 16 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 29165/18/36044-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 14821/19/36044-СД на общую сумму взыскания 504044,26 рублей. В целях получения информации о должнике и его имущественном положении, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника: согласно ответам ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства; по данным ПФ РФ должник значится получателем пенсии, сведения о месте работы должника отсутствуют; есть сведения о СНИЛС; в базе данных ЗАГС Воронежской области данные в отношении ФИО3 имеется запись о заключении брака с ФИО4; по данным МИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; согласно ответов списка кредитных учреждений и банков, ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СМИ Банк", ОАО "СМИ Банк", ПАО "Татфондбанк", ПАО РОСБАНК, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО «УРАЛСИБ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»-счетов не найдено. По сведениям Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, площадь 51,8 кв.м., расположена по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Иного имущества, согласно ответам из организаций и регистрирующих органов, не установлено. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и направлено для исполнения в Росреестр по Воронежской области. 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по Острогожскому району. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлены для исполнения посредством системы электронного документооборота в ПС ФСБ России, в настоящее время имеется действующее постановление. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 года был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом, на время проверки должник по данному адресу отсутствовал, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 04.03.2020 года был повторно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: соответствии с актом, на время проверки должник по данному адресу отсутствовал, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Оставлено извещение в почтовом ящике явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, должник ФИО3 не явилась по неустановленным причинам. 16.03.2020 года осуществлен выход, по результатам которого составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. С момента передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (Акт приема-передачи от 13.01.2020) предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 со стороны взыскателя не поступало. Считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №29165/18/36044-ИП.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункта 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный, пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. 

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, в Острогожском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 29165/18/36044-ИП, возбужденное 16.10.2018 года на основании судебного приказа №2-1215/2018 от 21.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области по делу №2-1215/2018, вступившего в законную силу 12.09.2018 года о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 443,68 рублей.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения информации о должнике и его имущественном положении, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Ввиду неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа в установленный срок, 04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.12.2019 года.

09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 присоединено исполнительное производство от 25.05.2018 №16293/18/36044-ИП к сводному исполнительному производству №14821/19/36044-СД.

По делу также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №14821/19/36044-СД 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.10.2020 года).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

По мнению суда, по состоянию на 14 апреля 2020 года у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, поскольку в установленный постановлением от 16 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №29165/18/36044 пятидневный срок, требования исполнительного документа, добровольно должником исполнены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются накладные № 94 от 05.06.2018 года, №174 от 09.11.2018 года, №34 от 06.03.2020 года, №40 от 20.03.2020 года, №51 от 15.04.2020 года простых почтовых отправлений, оплаченных ГЗПО и список корреспонденции, направляемых почтовой связью, согласно которым в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялись постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.06.2019 года и от 14.04.2020 года, акт совершения исполнительных действий от 04.03.2020 года и от 16.03.2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 года, 06.08.2018 года, 25.07.2018 года. 

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 предпринимались меры по проверке имущественного положения должника ФИО3 в рамках исполнительного производства (направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, Подразделение ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Управление ЗАГС Воронежской области, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд Российской Федерации). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 также в ходе совершения исполнительных действий осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 28.01.2020 года и 04 марта 2020 года, на время проверки должник ФИО3 по данному адресу отсутствовала, проверить его имущественное положение не представилось возможным. 

В последующем, 16 марта 2020 года судебным приставом повторно был осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных суду доказательств, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 апреля 2020 года было вынесено постановление о запрете ФИО3 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, поскольку было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнила возложенные на нее в силу закона обязанности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений приведенных предписаний закона, а также основополагающих принципов исполнительного производства.

АО «ОТП Банк» обратился за судебной защитой в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства АО «ОТП Банк» не представило доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и охраняемые законом интересы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальник отдела – ФИО1, судебному приставу Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А. Казарцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 22 мая 2020 года