Дело № 2-373/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 24 апреля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее по тексту – ООО «ТСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в размере 53.870 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.816 рублей (л.д.2-14).

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015 года в 12.30 часов в г. Мыски на 188-ом километре (+600м) автодороги А18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля FORD, модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справки о ДТП от 02.11.2015 года и постановления № по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 года, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. В действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

При оформлении ДТП ответчиком ФИО2 был предъявлен действующий полис ССС № договора ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах».

Владелец автомобиля FORD, модели №, государственный регистрационный знак № – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – ФГУП «ГЦСС»), заключил договор добровольного страхования транспортного средства № от 27.11.2014 года с ООО «ТСК», который на момент ДТП также являлся действующим.

На основании поданного ФГУП «ГЦСС» заявления № 568 от 05.11.2015 года и других представленных документов истец признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение причиненного вреда осуществлялось по варианту урегулирования убытков : «…выплата страхового возмещения по представленным счетам». После ДТП автомобилю FORD, модели №, государственный регистрационный знак № потребовалась эвакуация, стоимость которой в размере 8.500 рублей была оплачена ФГУП «ГЦСС».

В соответствии с условиями договора страхования, с целью фиксации повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем FORD, 09 ноября 2015 года автоэкспертом ООО «Страховой эксперт» был произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № СС-753-15. Оплату услуг за проведение осмотра транспортного средства в размере 6.000 рублей произвело ФГУП «ГЦСС».

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля FORD был осуществлен ООО «Терон», стоимость восстановительного ремонта, оплаченного ФГУП «ГЦСС», составила 144.970 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, истец ООО «ТСК», как страховщик, в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП возместил страхователю подтвержденную документально сумму его затрат на восстановление автомобиля FORD в общем размере 159.470 рублей (8.500 руб. + 6.000 руб. + 144.970 руб.), что является реальным ущербом.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований гражданского законодательства, истец ООО «ТСК» просит взыскать с ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП 02.11.2015 года, в порядке суброгации убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 53.870 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1.816 рублей.

Представитель истца ООО «ТСК» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д.13).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ТСК» не признал полностью и пояснил, что им было обжаловано постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски о признании его виновным в ДТП и привлечении его к административной ответственности. Решением суда от 23.12.2015 года указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Поскольку его вина в ДТП от 02.11.2015 года отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав и обсудив пояснения ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ООО «ТСК» к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец ООО «ТСК» при обращении в суд представил письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков и размер этих убытков.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию справки о ДТП от 02.11.2015 года (л.д.26), из которой следует, что 02.11.2015 года произошло ДТП с участием водителей ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.1 правил дорожного движения, и ФИО1, в действиях которого нарушение правил дорожного движения не установлено.

Как следует из представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 года (л.д.27), ответчик ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обжаловал в судебном порядке указанное постановление и решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года его жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО2 было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу 11.01.2016 года (л.д.106-110).

Указанное судебное решение от 23.12.2015 года в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем 02.11.2015 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то исковые требования ООО «ТСК» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Пахоруков