Дело № 2-667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

25.08.2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 19 000 руб., сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 483,42 %.

02.09.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Е заем». Срок возврата займа 19.09.2017г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определяются Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга. Имевшегося по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. 

Сумма задолженности составила 60 797,64 руб., из которых: 19 000 руб. сумма невозвращенного осинового долга, 37 997,64 руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3800 руб.- сумма задолженности по штрафам/ пеням.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требования)

Согласно ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ, 04.07.2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 25.08.2017 на 10.05.2018 в размере 60 797,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором сумму осинового долга в размере 19 000 руб. не оспаривает, просит суд снизить размер просроченных процентов до 7 363,20 руб., пени в размере 3 800 руб. снизить до минимальных размеров, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 19 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 483,42% годовых. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлена договором – до 19.09.2017 года включительно (25 дней).

Общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежлм в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, установленного п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма.

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ п.4.1, 4.5 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долг подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности клиента.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено право уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

На основании договора уступки прав (требования) № от 10.05.2018 ООО МФК «Е заем» уступило право требования по договору займа № от 25.08.2017 возникшего у должника ФИО1, взыскателю ЗАО «ЦДУ».

По договору цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. 

В реестре уступаемых прав требования, являющимся Приложением №1 к договору цессии № от 10.05.2018 года, указан список физических лиц, право требования к которым переуступлены. В числе данных лиц указана и ФИО1, из Приложения №1 к договору цессии следует, что размер переданных прав требований по договору займа, заключенному с ФИО1 составляет: 19 000 рублей – сумма основного долга, 6 291 руб. задолженность процентов по займу, 31 706,64 руб. –задолженность штрафных процентов по займу, 3 800 руб.- сумма задолженности по оплате неустойки,, а всего 60 797,64 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Е заем» исполнило, денежные средства в сумме 19 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО1 25.08.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в должной мере не исполняла. Данный факт подтверждается расчетом задолженности. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 797,64 рублей, из которых: 19 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 37 997,64 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 3 800 руб. –сумма задолженности по штрафам/ пеням. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы займа и процентов, суд принимает во внимание, что на дату переуступки права требования АО «ЦДУ» по договору займа № от 25.08.2017 года, размер переданных прав требований составил 60 797,64 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно, пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно, пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 25.08.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 6 291 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за указанный период в размере 6 291 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Принимая во внимание снижение истцом подлежащих взысканию процентов до 31 706,64 рублей, и учитывая, что этим не нарушаются права должника, суд принимает решение об удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера пени до минимальных размеров.

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, вышеизложенное и то, что для АО «ЦДУ», как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору займа, суд полагает снизить подлежащие уплате суммы штрафа/ пени до 1500 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 58 497,64 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ», в остальной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 2 024 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 119, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 25.08.2017 года в размере 58 497,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.И. Мочалова