Дело № 2-1025/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Фроловой О.В., Постниковой Е.В., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является нанимателем и зарегистрирована в квартире 

<

адрес>.

По указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик – ФИО2, однако в данном помещении никогда не проживала, не вселялась, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствует.

Совместного хозяйства не ведется, судьбой недвижимого имущества не интересуются. Её регистрация носит формальный характер.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и просит суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и взыскать судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек возврат госпошлины и услуги представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа города Бор Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, поскольку ФИО2 имеет свое жилье, дом в поселке Неклюдово, г.Бор, постоянно проживает по данному адресу, когда начался судебный процесс оплатила часть коммунальных платежей за квартиру, но она ее не просила и всегда все коммунальные платежи оплачивает сама, но вещей ФИО2 в квартире никогда не было, при оформлении договора социального найма она воспользовалась своим правом и включила в договор социального найма ФИО2, но считает, что поскольку ФИО2 не вселялась в квартиру, не живет в ней, имеет свой дом, в котором постоянно проживает, не оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, вещей принадлежащих ФИО2 в квартире не имелось и не имеется, препятствий в пользовании квартирой ей истец не чинит, считает, что при наличии данных обстоятельств имеет право признать её, не приобретшей право пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Фролова О.В. пояснила суду, что её доверитель ФИО2 знает о времени и месте рассмотрения иска, не возражает рассматривать дело в ее отсутствие. 

Третье лицо отдел УФМС России по Нижегородской области в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО4 высказала позицию на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся сторон по делу, представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. ст. 6, 7 Закона обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 также зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик ФИО2 по данному адресу не проживает. При этом доказательствами того, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, суд не располагает. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Выводы суда по делу основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных доказательствах, в частности, справки УУП ГУУП и ПДН ПП (д.п.Линда) отдела МВД России по г Бор капитана полиции ФИО5 о том, что факт проживания по месту регистрации им не устанавливался (

<

адрес>).

Из показаний ранее допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что только со слов ФИО2 он знает, что она живет в с.Линда, свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца ФИО1, проживает по соседству с момента заселения в дом, в квартире проживает только ФИО1, больше никто не проживал и не проживает в квартире, свидетель ФИО8 пояснила, что в спорной квартире проживает только ФИО1, ФИО2 в квартире не проживала и не проживает, свидетель ФИО9 пояснила, что видела ФИО2 с какой то бабушкой на рынке в с.Линда и заходила в туалет в квартиру в с.Линда с согласия ФИО2, свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО2 совместно проживал примерно 6 лет, вместе с ФИО2 был в квартире в с.Линда пару раз года два назад, при этом пояснил, что не может сказать постоянно или нет ФИО2 живет в с.Линда в квартире, где проживает ее мать, но когда ФИО10 совместно проживали с ФИО2, то жили с ФИО2 в п.Неклюдово, г.Бор, где строит дом ФИО2 Показания свидетелей противоречивые, но достоверных показаний того, что ФИО2 действительно проживает в спорной квартире показаниями свидетелей не установлено.

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 являясь бывшим членом семьи нанимателя, с момента регистрации не проживает по месту регистрации.

Бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на истце, у которой не имеется задолженности по оплате.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, ФИО1 ей не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, как пояснила ФИО1. поскольку она престарелого возраста, ФИО2 ее дочь, то она бывает в квартире и имеет доступ в нее.

Не проживание ФИО2 в указанном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, вещей принадлежащих ФИО2 в квартире не имеется, длительное время проживает в другом жилом помещении, расходов на содержание жилого помещения по месту регистрации постоянно не несет, в суд по вопросу нарушенных жилищных прав не обращалась, своими фактическими действиями отказалась от прав на указанное жилое помещение.

По материалам дела ответчику ФИО2 не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц, проживающих в квартире кроме самой ФИО1 нет, что подтверждается показаниями соседки ФИО7, показания которой суд принимает во внимание.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При этом факт внесения ФИО2 коммунальных платежей в размере 2000 рублей в период, когда рассматривался судом иск, и небольшая сумма ранее не может свидетельствовать об исполнении ею обязанностей договора социального найма. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не произвела возмещения ФИО1 оплаты за жилищно коммунальные услуги с момента ее регистрации по настоящее время, таких требований и не заявлялось со стороны ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, что она лично ежемесячно единолично оплачивает коммунальные услуги.

Ввиду того, что ФИО2 доказательств указывающих на то, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещение не представлено, суд не может принять доводы ФИО2 в лице представителя адвоката Фроловой О.В. в том, что между сторонами сложились якобы неприязненные отношения, также факт того, что за последние пять лет в 2018г. и в 2019 году ФИО2 обращалась в лечебное учреждение по месту своей регистрации не может свидетельствовать о том, что ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации.

Также доводы ФИО2 в лице представителя адвоката Фроловой О.В. в том, что в квартире имеется два спальных места, что подтверждает факт постоянного проживания ее доверителя не принимаются судом, поскольку, как также пояснила и истец ФИО1, что у нее в квартире есть диван и кровать, на которой спит она, а диван использует в меру необходимости, как мебель, все вещи в квартире приобретены на средства ФИО1, ФИО2 не каких вещей в квартиру не приобретала. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО2 в лице представителя адвоката Фроловой О.В. в том, что в доме в п.Неклюдово г.Бор, ее доверитель проживает только в летний период является основанием в отсутствии заинтересованности в реальном проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению у ответчика, что не опровергает и показания свидетеля ФИО10 который пояснил, что совместно проживал с ФИО2 последние шесть лет и был в квартире в с.Линда пару раз может быть два года назад, поскольку ФИО2 просила его съездит с ней вместе к ее матери ФИО1 на день рождение.

Доводы представителя ответчика, что проживание ответчика по адресу: г.Бор п. Неклюдово, не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением в с.Линда, а также не свидетельствует о постоянном характере выезда, не принимаются судом во внимание, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт неприязненных отношений, сложившихся с истцом, напротив установлено, что ФИО2 добровольно не проживает длительный период в спорной квартире.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждено проживание ответчика в спорном жилом помещении.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о проживании ответчика в другом месте жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также тем самым об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом вселении и проживании ФИО2 в квартире, о которой возник спор.

Доказательств того, что ФИО2 вселялась вообще в квартиру и проживает в ней, материалы дела не содержат.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не была фактически вселена в спорную квартиру и не приобрела право пользования данным жилым помещением, вещей в спорной квартире не имеет, ее доводы о том, что в квартире имеется ее чашка и ложка не нашли подтверждения доказательствами по делу, доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире не представила, ее отсутствие в квартире не носит временный характер, имеет в собственности другое жилое помещение.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, то требование о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг № 243701 адвокатом Постниковой Е.В. оказаны юридические услуги, и приняты денежные средства в размере 4000 рублей (

<

данные изъяты>), судом установлено, что представитель ФИО1 – адвокат Постникова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь истцу, но суд считает, расходы чрезмерными в силу сложившихся и исследованных судом обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из изложенного, суд признает, данные расходы чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в размере 3 000 рублей, так как данные расходы отвечают принципу разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

ФИО2 признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек возврат госпошлины и услуги представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста рения суда.

Судья А.Н. Кандалина