Дело №2-1690/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Исаевой, 

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии в размере 42857 рублей, неустойки в размере 21857,07 рублей, возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 66,96 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 142857,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей. При оформлении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. При заключении кредитного договора банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере 42857,00 рублей. Бланком заявления о присоединении к программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии), при отсутствии свободы выбора этой услуги. При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка. В рамках кредитных отношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора. Истец обращался в банк с претензией. Банк ответа на претензию не направил. Кроме того, согласно постановлению № по делу об административной ответственности, согласно ст.14.8 КоАП РФ о навязывании дополнительных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «ВТБ 24» 01.01.2018 года прекратило свою деятельность, правопреемником является ПАО «ВТБ», поэтому ответчик указан - ПАО «ВТБ». Неустойка подлежит исчислению исходя от размера страховой премии, которая по договору составляет 42857 рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основываясь на ФЗ «О защите прав потребителя» неустойку следует исчислять по истечению 10 календарный дней с момента получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней: 42857,00 х 3% х 17 = 21857,07 рублей. Поскольку сумма страховой премии была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, тем самым нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определил в размере 50000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями, с постоянной занятостью на рабочем месте, с целью защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг юриста составили 25000 рублей. 

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 23.02.2018 года по 03.09.2018 года в размере 42857 рублей, в остальной части требования поддержала. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился, направив возражения на иск, согласно которым банк считает требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ФИО1 было оформлено и собственноручно подписано заявление о перечислении страховой премии (при наступлении страхового случая) указывая на свои реквизиты, что подтверждает его добровольное волеизъявление на получение услуги по страхованию жизни. Условия кредитного договора о страховании не могут быть признаны недействительными, поскольку доводами банка подтвержден факт добровольности выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Взыскание с банка платы за включение в программу страхования по договору страхования является незаконным, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком. Банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в программе страхования банк не оказывал. Истец принял оказанную услугу в день подписания документов по выдаче кредита и дал поручение банку о перечислении денежных средств в пользу страховой компании. В связи с этим, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направив заключение по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 142857 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии составила 42857 рублей. 

Согласно представленным ответчиком выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 17 Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита предусмотрено добровольное согласие заемщика на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», стоимость данной услуги рассчитана с учетом суммы кредита. 

В соответствии с пунктом 3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил включить его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» « Финансовый резерв Профи», согласно которого срок страхования составил с 00 час. 00 мин 04.03.2017г. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 142857 рублей, оплата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования 42857 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 8571,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 34285,60 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Сумма в размере 142857 рублей была перечислена заемщику в день заключения кредитного договора, сумма 42857 рублей была списана в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В возражении ответчик указывает, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия). Программы потребительского кредитования ВТБ 24 (ПАО) не предусматривают обязательность страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан также для оплаты страховой премии по страхованию жизни. Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом банка. Банк вправе самостоятельно выбирать страховую компанию для заключения договор коллективного страхования своих клиентов. Присоединение к программам страхования в рамках договоров коллективного страхования осуществляется на основании заявления на включение в число участников предусмотренных программ страхования, которое подписывается при оформлении кредитного договора. Обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими организациями у банка отсутствуют, и банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в конкретной страховой организации. 

Ответчиком предоставлена копия коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которому Страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, Заемщиком была подписана анкета-заявление, в пункте 17 которой он дал добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения его к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Однако указанное согласие не подразумевает за собой дачу согласия быть застрахованным.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги.

Как следует из анкеты - заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки рукописным способом, а по этой позиции иные варианты, в частности, возможность отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги, в то время как все вышеперечисленные условия должны быть соблюдены при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, следует, что по результатам административного расследования установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») допущено включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в анкету-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, также установлен факт навязывания потребителю дополнительных услуг, а именно: 

В пункте 11 кредитного договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе для оплаты страховой премии».

В пункте 17 Анкеты-Заявления указано: «Согласие па подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв»:

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования».

В пункте 3 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Прошу включить меня в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В этом же пункте заявления на страхование указано: «Плата за подключение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 42857 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 8571,40 и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 34285,60 рублей».

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее Программа страхования) не является самостоятельной услугой.

Программа страхования в том виде, в котором она действует в Банке, не имеет признаков договора между банком и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержат указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина. 

Из анализа Программ страхования следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для заемщика отдельного имущественного блага.

Более того, заемщик, подключаясь к данной программе, принимает обязанность компенсировать банку уплаченную страховую премию, а банк, в свою очередь, в программе страхования даже не гарантирует заемщику обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 "Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к Программе страхования, указанной нормой не предусмотрено, а также не предусмотрено право кредитных opганизаций осуществлять производственную торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковский операций, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, а также перечисление страховой премии в этом перечне не указаны. 

Кроме этого, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО ВТБ Банк согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и назначено наказание в виде штрафа в размер 10000 рублей. 

Публичным акционерным обществом Банком ВТБ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан было подано заявление о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что при заключении Банком спорного договора кредитования с гражданином ФИО1, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В пункте 24 «Условие о заранее данном акцепте» Индивидуальных условий договора кредитования содержится условие: «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиалов предоставления кредита), на банковский счет № в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете №; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором».

Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора страхования со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту, действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой. 

Включение комиссии за подключение к Программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе страхования не имеет для него самостоятельного экономического интереса. 

Кроме того, также является незаконным взимание с потребителя страховой премии по названной программе страхования.

Условий об оплате страховой премии Застрахованным лицом, либо условий о том, что клиенты Банка компенсируют расходы Банка по его обязательствам, ни Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни тем более законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, ели они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указывается, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражных судов были те же обстоятельства - навязывание банком заемщику дополнительных услуг по страхованию, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и в котором принимали участие те же самые стороны, суд считает необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ была направлена претензия с требованиями, признать п.11. кредитного договора в части перечисления страховой премии по программе «Финансовый Резерв Профи» недействительным, а также вернуть сумму страховой премии по договору страхования в размере 42857 рублей. Ответа на претензию истца из банка не поступило. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал, что дополнительная услуга страхования жизни и здоровья заемщика была предоставлена истцу в соответствии с его волеизъявлением при наличии у последнего реальной возможности выбрать вариант кредитования и страховщика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 42857 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 23.02.2018 года по 03.09.2018 год, то есть с момента неполучения в десятидневный срок ответа на претензию и по день уточнения исковых требований в судебном заседании, составляет 1652,05 рублей:

- с 23.02.2018 по 25.03.2018 (31 дн.): 42 857 x 31 x 7,50% / 365 = 272,99 руб.- с 26.03.2018 по 03.09.2018 (162 дн.): 42 857 x 162 x 7,25% / 365 = 1 379,06 руб.Итого: 1 652,05 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22254, 52 рублей. 

Кроме того, согласно положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста, которые судом снижены с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности до 10000 рублей, а также в возмещение почтовых расходов сумма в размере 66,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 42 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 254,52 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 66,96 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1835,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, постановивший его. 

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р. Исаева