Дело № 2-128/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

С участием адвоката Данилина В.В. 

При секретаре Блудовой А.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буше» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее по тексту решения – ООО «Буше») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 73 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., мотивируя свое обращение тем, что 09.08.2016 в 07 час. 35 мин. по адресу: Санкт – Петербург, перекресток ул. Дибуновской и ул. Оскаленко произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА г/н № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Буше, Восстания, 10» и находящегося в аренде у ООО «Буше», под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Либерти Страхование». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб товару, принадлежащему ООО «Буше», который находился внутри автомобиля, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб, ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа. 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением суда от 13.09.2017 требования истца к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ООО «Буше» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Данилин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09 августа 2016 в 07 час. 35 мин. в Санкт – Петербурге, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. Дибуновская и ул. Оскаленко, произошло ДТП - столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д.13). 

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА г/н № является ответчик ФИО1, собственником автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н № является ООО «Буше, Восстания, 10». 

Автомобиль ФИАТ ДУКАТО г/н № на основании договора аренды № 2 от 17.02.2010 между ООО «Буше, Восстания, 10» и ООО «Буше», был передан во временное владение и пользование ООО «Буше» (л.д.20-23).

Из постановления 78 ДВ № 008364 по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт – Петербурга ФИО4 следует, что 09.08.2016 в 07 час. 35 мин. в СПб, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. Дибуновская и ул. Оскаленко в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Дибуновская в направлении от ФИО5 пер. в сторону Шишмаревского пер. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. Дибуновская и ул. Оскаленко в нарушение дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (приложение № 1 к ПДД РФ) не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, в результате чего не уступил дорогу автомобилю ФИАТ г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге по ул. Оскаленко в направлении от ул. Школьная в сторону ул. Савушкина, совершив с ним столкновение. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ответчик ФИО1 на основании указанного постановления был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11-12). 

Данное постановление не было оспорено ответчиком ФИО1, свою вину в совершении данного ДТП ФИО1 также не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование». Страхователем по договору страхования гражданской ответственности водителей автомобиля ФИАТ ДУКАТО является истец ООО «Буше» (л.д.122). 

Согласно справке о ДТП от 09.08.2016, в результате ДТП автомобилю ФИАТ ДУКАТО г/н № были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое заднее колесо, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, правый и левый борт кузова.

ООО «Буше, Восстания, 10» обратилось в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату ООО «Буше, Восстания, 10» в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 173 207 руб. 88 коп. (л.д.63,69).

Из имеющегося в материалах ДТП протокола 78 6 030 046886 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2016, произведенного в Приморском районе СПб, на пересечении улиц Дибуновская и Оскаленко с 08 час. 05 мин. до 09 час. 05 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт – Петербурга ФИО6 в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в автомобиле ФИАТ ДУКАТО на момент ДТП находился груз – кондитерские изделия на сумму 81 341 руб. Данный груз являлся собственностью истца ООО «Буше». 

09.08.2016 на территории склада ООО «Буше» в фургоне автомобиля ФИАТ ДУКАТО комиссией из работников ООО «Буше» произведен осмотр товара, поврежденного в результате ДТП, в ходе которого установлены повреждения, возникшие в результате падения и ударов (переворачивание автомобиля), все осмотренные изделия, перечисленные в приложении № 1 к настоящему акту (л.д.18), имеют следы повреждений и являются непригодными для реализации, сумма ущерба составила 73 410 руб. (л.д.17-19). 

Согласно приложению № 1 к акту осмотра товара, поврежденного в результате ДТП, от 09.08.2016, был поврежден следующий товар, принадлежащий истцу: багет зерновой в количестве 18 штук на общую сумму 1 152 руб., багет традиционный в количестве 12 штук на общую сумму 768 руб., батон городской в количестве 24 штук на общую сумму 1 536 руб., батон домашний в количестве 30 штук на общую сумму 1 740 руб., булочка овсяная в количестве 20 штук на общую сумму 760 руб., булочка Прованс в количестве 10 штук на общую сумму 520 руб., булочка с маком в количестве 80 штук на общую сумму 3 840 руб., бушебатта в количестве 12 штук на общую сумму 792 руб., вензель с вишней в количестве 30 штук на общую сумму 2 640 руб., вензель с малиной в количестве 60 штук на общую сумму 5 280 руб., круассан с сыром в количестве 30 штук на общую сумму 2 040 руб., пирожное Бушель (белый) в количестве 21 шт. на общую сумму 1 218 руб., пирожное Бушель (шоколад) в количестве 23 штук на общую сумму 1 334 руб., пирожное Ля петит в количестве 18 штук на общую сумму 864 руб., пирожное Медовое в количестве 20 штук на общую сумму 1 360 руб., пирожное Миндальная Трубочка в количестве 2 штук на общую сумму 196 руб., пирожное Эклер Ванильный в количестве 15 штук на общую сумму 1 320 руб., пирожное Эклер Шоколадный в количестве 16 штук на общую сумму 1 408 руб., планше с томатами и сыром в количестве 40 штук на общую сумму 2 880 руб., розан с фруктами (яблоко) в количестве 70 штук на общую сумму 3 780 руб., рулет куриный с кунжутом в количестве 10 штук на общую сумму 620 руб., рулет с корицей в количестве 20 штук на общую сумму 1 380 руб., рулет с ромом и изюмом в количестве 10 штук на общую сумму 720 руб., рулет с фисташками в количестве 10 штук на общую сумму 720 руб., сдоба Гаш в количестве 20 штук на общую сумму 1 040 руб., сдоба Неженка (с творожной начинкой) в количестве 60 штук на общую сумму 2 880 руб., сдоба Неженка в количестве 80 штук на общую сумму 3 840 руб., слойка Баварская с орехом в количестве 30 штук на общую сумму 2 160 руб., слойка Датская с абрикосовым джемом в количестве 20 штук на общую сумму 1 440 руб., торт Сметанник в количестве 2 штук на общую сумму 1 040 руб., турновер с сыром и ветчиной в количестве 40 штук на общую сумму 2 760 руб., финансье апельсиновый в количестве 34 штуки на общую сумму 1 904 руб., финансье шоколадный в количестве 21 шт. на общую сумму 1 176 руб., флейта Ванильная с шоколадом в количестве 20 штук на общую сумму 1 380 руб., хлеб бабушкин в количестве 10 штук на общую сумму 640 руб., хлеб Воскресный в количестве 12 штук на общую сумму 1 032 руб., хлеб Гречишный в количестве 18 штук на общую сумму 1 152 руб., хлеб Зерновой в количестве 14 штук на общую сумму 980 руб., хлеб Карельский в количестве 6 штук на общую сумму 372 руб., хлеб Карловацкий в количестве 10 штуку на общую сумму 800 руб., хлеб Лапландский в количестве 7 штук на общую сумму 420 руб., хлеб Питерский в количестве 60 штук на общую сумму 2 340 руб., хлеб Роггенброт в количестве 11 штук на общую сумму 792 руб., хлеб Строгановский в количестве 12 штук на общую сумму 768 руб., хлеб Строгановский зерновой в количестве 30 штук на общую сумму 2 160 руб., хлеб Строгановский ржано – пшеничный в количестве 18 штук на общую сумму 1 296 руб., вода Оле ГОА 0,5 л. (газ) в количестве 11 штук на общую сумму 770 руб., воде Оле ГОА 0,5 л. в количестве 20 штук на общую сумму 1 400 руб., итого на общую сумму 73 410 руб. (л.д.18). 

ООО «Буше» был составлен акт № 909 от 09.08.2016 списания указанного товара (л.д.10).

12.09.2016 ООО «Буше» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате повреждения товара, находящегося в автомобиле ФИАТ ДУКАТО, на общую сумму 73 410 руб. (л.д.6-8). Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

22.05.2017, после обращения с настоящим иском в суд, ООО «Буше» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения товара, в размере 73 410 руб. 23.05.2017, также после обращения с настоящим иском в суд, ООО «Буше» в адрес АО «Либерти Страхование» было направлено аналогичное заявление (л.д.212-217).

АО «Либерти Страхование» в ответ на обращение о выплате страхового возмещения указало в своем письме от 31.05.2017 о том, что АО «Либерти Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в части поврежденного транспортного средства. Относительно возмещения поврежденного товара, находящегося в момент ДТП в транспортном средстве, требование п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдается, таким образом, для получения возмещения относительно поврежденного товара необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда, а именно в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.218).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение о выплате страхового возмещения указало в своем письме от 07.06.2017 о том, что представленные документы компетентных органов не содержат информацию о повреждении заявленного имущества в результате ДТП, в связи с тем, что поврежденное имущество не представлено ООО «Буше» на осмотр согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности установить причинно – следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (л.д.230).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате обращения с заявлением в страховую компанию АО «Либерти Страхование» о прямом возмещении убытков, ООО «Буше, Восстания, 10» было получено страховое возмещение по ДТП от 09.08.2016 в размере 173 207 руб. 88 коп. Таким образом, истец по настоящему делу определил порядок и способ получения страхового возмещения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО1 его вина в совершении ДТП от 09.08.2016 не оспаривалась. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП от 09.08.2016 произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о непризнании иска ссылался на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договорам с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 000 000 руб. (л.д.38-39), вследствие чего истец имел возможность обратиться в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением. Следовательно, ФИО1 при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика ссылался на отсутствие допустимых доказательств причинения взыскиваемого по настоящему иску ущерба истцом в связи с тем, что при оформлении ДТП на месте происшествия не были зафиксированы повреждения груза, указанного в иске и их объем, ответчик и его страховая компания при составлении акта о якобы имевших место повреждениях товара не присутствовали. Отсутствие в материалах ДТП надлежащих сведений о количестве и перечне поврежденного имущества не позволяет достоверно подтвердить, что указанное в приложенном к иску акте имущество было повреждено именно в момент ДТП 09.08.2016. 

Суд полагает доводы стороны ответчика ФИО1 заслушивающими внимания и обоснованными в силу следующих обстоятельств: 

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.38-39). Страховая сумма составляла 1 000 000 руб. При этом сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП от 09.08.2016 застрахована по договору страхования ОСАГО были известны истцу из материалов ДТП. 

Следовательно, с силу положений Закона об ОСАГО, в частности ст. 12 указанного Закона, потерпевший имел возможность и был обязан обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно в страховую компанию причинителя вреда (ответчика ФИО1). При этом страховая сумма по договору ОСАГО ФИО1 превышала размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. 

Кроме того, согласно материалу ДТП от 09.08.2016, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов непосредственно на месте происшествия и при последующем их оформлении, сведения о наличии поврежденного груза в автомобиле ФИАТ ДУКАТО г/н № отсутствуют, не указан перечень поврежденного груза, его количество и объем причиненных повреждений. 

При этом акт осмотра товара, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2016, составленный сотрудниками истца на территории склада истца, не может быть признан допустимым доказательством факта повреждения груза в результате ДТП от 09.08.2016, поскольку был составлен самим истцом, ответчик и его страховая компания при составлении указанного акта не присутствовали.

Само по себе указание в протоколе 78 6 030 046886 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2016 сведений о наличии в автомобиле ФИАТ ДУКАТО г/н № груза в виде кондитерских изделий на сумму 81 341 руб. не свидетельствует о факте повреждения указанного груза при ДТП от 08.09.2016 с учетом отсутствия в материалах ДТП сведений о его повреждении.

Следовательно, отсутствие в материалах ДТП надлежащих сведений о перечне и количестве поврежденного груза, а также об объеме причиненных повреждений не позволяет суду сделать вывод о том, что указанное в приложенном к иску акте имущество было повреждено именно в момент ДТП 09.08.2016. Кроме того, при отсутствии в материалах ДТП сведений о наличии поврежденного при ДТП от 09.08.2016 груза, с достоверностью установить причинно – следственную связь между заявленными истцом убытками и произошедшим ДТП, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется ни в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ни в силу положений ст. 1072 ГК РФ. 

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Буше» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 сентября 2017 года.