Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Королькова А.В., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению последнего, из личных корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникнув в недостроенный ангар, расположенный у дома № по 

<

адрес>, где безвозмездно завладели молотильным барабаном от комбайна «Нива» стоимостью 16000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего обратив похищенное в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в периода времени с 01:00 часа по 03:00 часа, в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую входную дверь проник в помещение гаража, расположенного по 

<

адрес>, где безвозмездно завладел углошлифовальной машинкой «Энергомаш»-№ стоимостью 800 рублей, машинкой сверлильной-№ стоимостью 800 рублей, двумя колесами в сборе с зимней резиной «

<

данные изъяты>» SPORT 5, № на литых дисках стоимостью 3850 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7700 рублей, бензопилой марки «Хускварна» стоимостью 3850 рублей, а всего имуществом на общую сумму 13150 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, после чего обратив похищенное в свою пользу с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на озере в 

<

адрес> ФИО2, Свидетель №1, который был на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, красного цвета. Они втроем стали распивать пиво. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2, на автомобиле Свидетель №1, под управлением П., поехали по селу 

<

адрес>, искали металл, чтобы его похитить и сдать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. На окраине села, в недостроенном ангаре, они увидели разобранный комбайн «Нива», рядом на земле лежала запасная часть, которую он предложил ФИО2 похитить, тот сразу же согласился. Убедившись, что их никто не видит, он и ФИО2 вдвоем погрузили похищенную деталь в багажник автомобиля. После этого он предложил поехать к жителю 

<

адрес> Свидетель №2, для того чтобы продать похищенную деталь. Подъехав к последнему, пояснив, что данная деталь от комбайна принадлежит ФИО2, он предложил ее купить. Свидетель №2 предложил за покупку детали 1000 рублей, на что он согласился. Разгружали похищенную деталь от комбайна он и ФИО2, и оставили ее на заднем дворе дома Свидетель № 2. Далее в магазине в 

<

адрес>, он приобрел на вырученные деньги три бутылки пиво емкостью по 1,5 литра каждая. После чего они поехали на озеро, где их ждал Свидетель № 1. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, гуляя по улицам 

<

адрес> и распивая спиртные напитки, проходя мимо квартиры № дома № по 

<

адрес>, увидел гараж, решил в него проникнуть и похитить какое-нибудь имущество. В доме свет не горел, он был уверен, что хозяева спят и его не услышат. Он перелез через забор, попав во двор, дверь в гараж была прикрыта. Зайдя в гараж, он посветил фонариком, который установлен в его телефоне, и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, на деревянной полке углошлифовальную машинку, машинку сверлильную, бензопилу, в углу лежало 4 колеса на дисках и с резиной, примерно 17 радиуса от машины «

<

данные изъяты>». Он взял данные электроинструменты, решив, что придет за колесами позже, открыл гаражные ворота, оставил инструменты на переднем дворе, вернулся в гараж, закрыв ворота, вышел через дверь, перелез через забор. Электроинструменты отнес в сарай своего дома. Возвратившись, он также перелез через забор, взял одно колесо и понес к заброшенному дому, который находится в метрах 150 от дома Потерпевший №2. Далее из того же гаража он взял еще одно колесо, которое отнес к заброшенному дому, решив, что больше не вернется в гараж, так как очень устал. После чего он встретил Свидетель №1 и попросил съездить к заброшенному дому, где он сложил похищенные колеса. На автомобиле последнего они подъехали к заброшенному дому, он вышел с машины, принес по очереди колеса и положил их в багажник и заднее пассажирское сиденье. Свидетель № 1 он не говорил, что данные колеса похищенные, а сказал, что они принадлежат ему. Данные колеса они с Свидетель №1 выгрузили в сарай, расположенный на заднем дворе дома его дяди ФИО43. Покурив с Свидетель №1, они разошлись. В последующем Свидетель № 1 он сказал не правду о том, что продал колеса. Однако данные колеса были изъяты у него сотрудниками полиции, когда он их ночью катил в кусты, находящиеся недалеко от дома дяди. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку, машинку сверлильную, а бензопилу он продал неизвестному человеку в 

<

адрес>. Свою вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с Свидетель №1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, красного цвета, принадлежащем последнему, поехали в 

<

адрес>, купаться на озерах. Приехав на место, примерно через пять минут к ним пришел ФИО1, после чего они втроем стали распивать спиртное. После того как выпили все пиво, с ФИО1 он поехал, на автомобиле Свидетель № 1, по селу 

<

адрес>, с целью похитить металл, продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. За рулем автомобиля находился он. Путь следования показывал Горский. Приехав около 15:30 часов на окраину села, он увидел недостроенный ангар, в котором находился разобранный комбайн «Нива», а рядом на земле лежала запасная часть, которую Горский предложил ему похитить, на что он согласился. Убедившись, что их никто не видит, он с ФИО1 погрузили похищенную деталь в багажник автомобиля, которая была очень тяжелой. После чего по указанию ФИО1 поехали к жителю 

<

адрес> Свидетель №2, которому и продали похищенную ими деталь за 1 000 рублей. Деталь от комбайна он и Горский выгрузили во дворе Свидетель № 2. Затем они заехали в магазин, где приобрели три бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая, и вернулись на озеро. Затем он вернулся в 

<

адрес>. Вину свою в совершении кражи детали от комбайна совместно с ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется недостроенный ангар, расположенный у его дома. В ангаре находится комбайн «Нива», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нерабочем состоянии. Детали комбайна он продает на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ он снял молотильный барабан и поставил у комбайна с целью дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу молотильного барабана от комбайна «Нива». Он самостоятельно пытался найти молотильный барабан, но положительного результата это не принесло. После чего обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции поехал к Свидетель №2, во дворе у которого был обнаружен принадлежащий ему молотильный барабан от комбайна «Нива». Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данную деталь за 1 000 рублей он приобрел у ФИО1 и ФИО2 После чего сотрудники полиции изъяли молотильный барабан и передали ему. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как он и его супруга нигде не работают, на его иждивении малолетний ребенок. Зарабатывает он случайными заработками. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1. Последний приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем был Урганчинский. ФИО1 предложил купить у них молотильный барабан от комбайна, сказав, что деталь принадлежит П.. Осмотрев молотильный барабан, он предложил 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Деталь от комбайна ФИО1 и ФИО2 выгрузили в его дворе. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и изъяли молотильный барабан, сказав, что ФИО1 и ФИО2 похитили его у Потерпевший № 1. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственном действии. Ему, второму понятому ФИО9, ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Осматривался участок местности, расположенный у двора дома № по 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № красного цвета, принадлежащий Свидетель № 1. ФИО2 пояснил, что он на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 совершил кражу молотильного барабана из под комбайна «Нива» из недостроенного ангара в 

<

адрес>. Похищенный барабан продали Свидетель №2 за 1000 рублей. Давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц оказано не было. ФИО2 давал все пояснения добровольно. Проводилось фотографирование, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городского округа ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение от УУП ФИО12, о том, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, у которого пропала запасная часть с комбайна;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в недостроенном ангаре, и Потерпевший №1 указал на место где находился молотильный барабан от комбайна «Нива»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре квартиры № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка во дворе и участвующий в осмотре собственник дома Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 совместно с жителем 

<

адрес>, у которых он приобрел молотильный барабан, который как пояснял ФИО1 принадлежал парню с 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный барабан принадлежит ему. В ходе осмотра молотильный барабан был изъят и передан собственнику; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности, расположенного у дома № по ул. 

<

адрес>, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле совместно с ФИО1 совершил кражу молотильного барабана, который лежал у комбайна в недостроенном ангаре в 

<

адрес> и похищенную деталь продали Свидетель №2 за 1000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен молотильный барабан от комбайна «Нива» со следами ржавчины, которые находятся на всей поверхности данного металлического предмета. Длина металлического предмета -№ см, ширина № см;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость молотильного барабана комбайна «Нива» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд берет их за основу. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении молотильного барабана от комбайна «Нива», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, преследуя единую корыстную цель. 

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, без согласия собственника, путем свободного доступа, проникли в недостроенный ангар, расположенный у д. № по 

<

адрес>. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признательных показаний подсудимого, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из гаража. Все 4 колеса, на шипованной резине, были на своем месте, находились ли там же электроинструменты, не помнит. Вход в гараж осуществляется через дверь, которая была прикрыта, а также через ворота, которые закрываются с внутренней стороны на крючок. Вечером того же дня он поставил автомобиль в гараж. С того момента и до ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не заходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в гараж, обнаружил пропажу двух колес от автомобиля «

<

данные изъяты>», а также углошлифовальной машинки «Энергомаш»-№, машинки сверлильной-№ и бензопилы «Хускварна». От сотрудников полиции узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1, житель их села. В настоящее время углошлифовальная машинка «Энергомаш»-№, машинка сверлильная-№, два колеса с зимней резиной «

<

данные изъяты>» SPORT 5, № на литых дисках ему возвращены. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть знакомый ФИО1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, он приехал в 

<

адрес>, где встретил Горского. Тот попросил съездить за его колесами, он согласился. По указанию ФИО1 они подъехали к заброшенному дому, который находился рядом с домом Потерпевший №2 Он сидел в своей машине, а А. пошел во двор. Через несколько минут тот вернулся с колесом, и положил его в багажник автомобиля. После чего А. снова ушел, и по возвращении, принес еще одно колесо и положил на заднее сиденье его автомобиля. А. пояснил, что данные колеса принадлежат ему. После чего они поехали на задний двор к ФИО43, дяде Горского, где выгрузили колеса и отнесли в сарай. Он видел, что данные колеса большие, № радиуса, со значком «

<

данные изъяты>». Покурив, он поехал к себе домой. Потом он виделся с А. и спросил где колеса, на что последний ответил, что продал их за 3000 рублей. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственном действии. Ему, второму понятому ФИО13 и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Осматривался участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, где находились два колеса в сборе с резиной «

<

данные изъяты>» SPORT 5, №. ФИО1 пояснил, что ему их передал Свидетель №1 Данные колеса были изъяты у ФИО1 Около 16:00 часов того же дня он вновь участвовал в качестве понятого в следственном действии. Ему, второму понятому ФИО14, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Осматривался кабинет УУП, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку-№, машинку сверлильную-№, пояснив, что бензопилу марки «Хускварна» он продал в 

<

адрес>. Также сообщил, что указанные предметы и два колеса в сборе с резиной «

<

данные изъяты>» SPORT 5, № он похитил с гаража квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц оказано не было. Проводилось фотографирование, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение от УУП ФИО12, о том, что к нему обратился Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес>, у которого пропали 2 автомобильных баллона;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре гаража, расположенного во дворе квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в гараже, и Потерпевший №2 указал на место где находилось похищенное имущество: два колеса марки «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машинка, машинка сверлильная, бензопила;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра два колеса марки «

<

данные изъяты>» были изъяты у ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет УУП в 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно выдал УШМ №, машинку сверлильную № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он данные инструменты и два автомобильных колеса похитил с гаража, принадлежащего Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре углошлифовальной машинки в корпусе серого цвета, на которой имеются надписи: Энергомаш №; машинки сверлильной в корпусе серого цвета, на которой имеются надписи: №; колесо в сборе с зимней резиной на литых дисках, на резине имеются надписи 

<

данные изъяты> SPORT 5, №; колесо в сборе с зимней резиной на литых дисках, на резине имеются надписи 

<

данные изъяты> SPORT 5, №»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальной машинки «Энергомаш»-№ составляет 800 рублей, машинки сверлильной-№ - 800 рублей, колеса в сборе с зимней резиной 

<

данные изъяты> SPORT 5, № на литых дисках - 3850 рублей за 1 шт., а двух колес в сборе стоимостью 7700 рублей, бензопилы марки «Хускварна» - 3850 рублей. Итого 13150 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по данному эпизоду преступления. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в ночное время, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, перелез через забор, попав во двор дома потерпевшего, и через незапертую дверь, проник в помещение гаража, расположенного у квартиры № д. № 

<

адрес>. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, и смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа, по месту учебы МОБУ «

<

адрес> СОШ», по последнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на «Д» учете у врача психиатра ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>) согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по прибытию в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> прошел медицинский осмотр по результатам которого выставлен диагноз – здоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическими расстройствами не страдал и страдает. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 14 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершены преступления в период отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 96 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа, по месту учебы ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на учете на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), не привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- молотильный барабан от комбайна «Нива», хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- углошлифовальная машинка «Энергомаш»-№, машинка сверлильная-№, два колеса в сборе с зимней резиной 

<

данные изъяты> SPORT 5, № на литых дисках, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья Е.В. Хвалева