Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-1836/2021

Дело №1-202/2021 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х., 

при секретаре Д..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Я.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности – О.,

защитника – адвоката Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга К. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело №1-202/2021 и уголовное преследование в отношении 

О., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего ребенка 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, со сроком уплаты в течение 30 дней после вступления постановления суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении О. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Я., поддержавшей апелляционное представление, мнения О. и адвоката Р., возражавших против апелляционного представления прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. органом дознания обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем у О. образовалась задолженность по выплате средств на содержа6ние несовершеннолетнего сына О. за указанный период, т.е. за 2 месяца 23 дня, что в денежном выражении составляет 33 958,17 руб.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении О. прекращены, О. назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 30 000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу. 

На постановление помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга К. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда, как незаконное, необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Указывает, что О. обвиняется в совершении преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, перечисляет приведенные защитником в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа доводы, и полагает, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Просит учесть, что судом не принято во внимание, что О. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, однако, несмотря на это, у О. имеется задолженность за предыдущие периоды, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О. возражала против прекращения уголовного дела в связи с наличием у О. задолженности по алиментам, которые он не погасил. Обращает внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против несовершеннолетних, чем представляет повышенную общественную опасность, и полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание интересы семьи и несовершеннолетнего ребенка, что по данной категории дел является недопустимым. По мнению прокурора, с учетом объекта преступного посягательства, повышенной общественной опасности преступления, вред, причиненный О. совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении О. и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. 

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником О. – адвокатом Р. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый О. был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, сторонам было предоставлено время для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, им возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и указанный в обвинительном заключении: 

<

дата> в адрес потерпевшей почтовым переводом О. переведена сумма в размере 34 800 рублей с назначением платежа «задолженность по алиментам», а 

<

дата> сумма в размере 12 940 рублей с назначением платежа «алименты на содержание О. за февраль 2021 года», указанные денежные средства поступили в почтовое отделение по месту жительства потерпевшей, ей о них известно, однако в связи с ее занятостью на работе, она намерена получить денежные средства в выходной день. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимания данные о личности О., который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении О. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятых О. мер по возмещению ущерба недостаточно, поскольку имеется непогашенная задолженность по алиментам за предыдущий период, нельзя признать состоятельными, поскольку в предъявленном О. обвинении сведений о наличии задолженности за иной период и в большем размере, чем 33 958,17 руб., не содержится.

Прекращение уголовного преследования О. и уголовного дела в его отношении является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласие законного представителя потерпевшего – О. не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого О. деяния, конкретные действия О. в рассматриваемом случае, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья