Дело № 2а-2130/2025

УИД № 02RS0001-01-2025-007313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 08 декабря 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

с участием помощника прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора,

установил:

Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории Республики Алтай. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОВД как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. С момента постановки на профилактический учет ФИО1 на путь исправления не встал, нарушает установленные судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. С целью предупреждения совершения ФИО1 повторных преступлений и административных правонарушений, административный истец просит дополнить перечень ранее установленных административных ограничений административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года и возложены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы Республики Алтай. Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

В период срока административного надзора ФИО1 неоднократно допускал административные правонарушения, предусмотренные гл. 19-20 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что в 2024 году ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-819/2024М3, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-820/2024М3).

В 2025 году ФИО1 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-220/2025М3, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-877/2024М3, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-1380/2025М3).

Указанные постановления, вступившие в законную силу, свидетельствуют о том, что имеющиеся на данный момент ограничения не приносят результата по оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответственно, являются недостаточными.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется посредственно, проживает один по адресу: 

<

адрес>, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, работает по найму в ГЛК «Манжерок» в должности разнорабочего, с момента постановки на профилактический учет неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Ранее неоднократно судим за совершения преступлений против собственности, также судим по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 на профилактические меры со стороны сотрудников полиции не реагирует, не предпринимает меры по улучшению жизненного положения, продолжает нарушать установленные судом ограничения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Федерального закона № 64-ФЗ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком административных правонарушений, срок административного надзора, данные, характеризующие личность и образ жизни поднадзорного лица, его поведение в период осуществления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, совершающего административные правонарушения против порядка управления за несоблюдения установленных судом ограничений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о дополнении установленных административных ограничений в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел поднадзорного лица на регистрацию, установив ФИО1 дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных судом количества явок - 3 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц суд полагает чрезмерной.

В данном случае установление указанного дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица еще одной дополнительной явкой отвечает целям и задачам административного надзора, не носит произвольного характера, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и других правонарушений, а также окажет на поднадзорного ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное административное ограничение влечет нарушение прав административного ответчика, суду не представлено.

Разрешая требование административного истца о дополнении ранее установленных административному ответчику ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку какого-либо обоснования для установления данного административного ограничения административным истцом не приведено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступлений или административных правонарушений в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. Само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не является безусловным основанием для установления указанного ограничения, совершенные административным ответчиком правонарушения никак не связаны с пребыванием в указанных местах общественного питания. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на период административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а всего, с учетом решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 08 декабря 2025 года