Уголовное дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 574299 от 10 января 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Третьяк О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут 09.10.2016 до 03 часов 25 минут 13.10.2016, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с Свидетель №1, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за деятельным раскаянием, действуя умышленно из корыстных побуждений, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1 приехали на территорию садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> массива 

<

адрес>, где Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался в автомобиле наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, при помощи принесенной с собой монтировки взломал проушину замка калитки, прошел на территорию участка № указанного садоводства, где, действуя вопреки предварительной договоренности с Свидетель №1 о совершении тайного хищения из сарая на указанном участке, приставив к дому лестницу, при помощи монтировки отжал стеклопакет окна второго этажа и через окно незаконно проник в указанный дом, откуда, взломав изнутри входную дверь, вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мопед 

<

данные изъяты>, стоимостью 33 000 рублей с не представляющими материальной ценности сумкой, отверткой и свечами, мопед 

<

данные изъяты>, стоимостью 17 500 рублей, дисковую точильную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, пистолет для забивания скоб 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 54 500 рублей. При этом действия ФИО1 выходили за рамки договоренности с Свидетель №1 о тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное имущество ФИО1 оставил на территории участка, после чего отнес дисковую точильную машинку и пистолет для забивания скоб к ожидавшему его в автомобиле Свидетель №1 Затем ФИО1 совместно с Свидетель №1 прошли на территорию участка № указанного садоводческого товарищества, где находились оставленные ФИО1 мопеды, совместно откатили мопеды к автомобилю, погрузив один из них на багажник автомобиля, второй - в салон автомобиля. После чего ФИО1 и Свидетель №1, совместно тайно похитив указанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 54 500 рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 54 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления. 

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и без судебного разбирательства. 

Защитник Ковалишина О.Б. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке и без судебного разбирательства, а потерпевшая Потерпевший №1, согласно поступившей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. не возражали в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. 

Его ходатайство является добровольным и осознанным, которое заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей при назначении наказания, которая полагалась на усмотрение суда. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, награждался 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его явку с повинной, добровольность дачи которой подтверждена им в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, судом учитываются в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, вместе с тем, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанным с его реальной изоляцией от общества, в связи с чем, суд не применяет положения статьи 73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 14.10.2016 года по 16.02.2017 года включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, хранящийся на территории 

<

данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу - возвратить его владельцу Свидетель №1, сумку и два топора, хранящиеся в 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить ФИО1 по принадлежности, мопед 

<

данные изъяты>, мопед 

<

данные изъяты>, дисковую точильную машинку 

<

данные изъяты>, пистолет для забивания скоб 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей же, как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей адвокату Ковалишиной О.Б. за ее участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 316 УПК РФ,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 14.10.2016 года по 16.02.2017 года включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства–автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, хранящийся на территории 

<

данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу - возвратить его владельцу Свидетель №1, сумку и два топора, хранящиеся в 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить ФИО1 по принадлежности, мопед 

<

данные изъяты>, мопед 

<

данные изъяты>, дисковую точильную машинку 

<

данные изъяты>, пистолет для забивания скоб 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей же, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей адвокату Ковалишиной О.Б. за ее участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: