Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Булгакова Д.Б. 

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О.. 

с участием:

потерпевшего –Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО6

осужденного ФИО1

адвоката - защитника Красноперова И.Г., представившего удостоверение №, ордер №№

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего военнообязанного, 

осужденного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу его несправедливости, обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Приговор суда постановлен без надлежащей оценки доказательств, и обвинительный приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего, который прямо заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности. Опроверг показания очевидцев – свидетелей.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, и, просили приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО6, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании представленных и исследованных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно и объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего место, время и обстоятельства совершенного преступления;

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица и левой заушной области, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть рука, нога и им подобные возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах, свойства и характер отмеченных в медицинской карте при госпитализации повреждений - кровоподтеки лица синего цвета, сохраняющийся отек мягких тканей в области спинки носа, в совокупности с результатом анализа рентгенограмм костей носа, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, отражающим острый период перелома последнего в комплексе с обстоятельствами и механизмом получения повреждений достоверно свидетельствуют о том, что выявленные повреждения возникли 02 ноября. 2017 года в срок и при обстоятельствах, обозначенных в представленном постановлении, и не могли быть получены в последующем, выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью, (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №н), множественный характер выявленных повреждений, их локализация и взаиморасположение исключают возможность возникновению таковых в результате падения с высоты собственного роста;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 3.3., согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица и левой заушной области, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть рука, нога и им подобные в срок и возможно при изложенных выше обстоятельствах, выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью, (п. №. 8.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н), множественный характер выявленных повреждений исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре экспертом только выявлены: след от ссадины в области запястного сустава и ссадина левого предплечья, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- удара (ов), соударений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, и им подобные в срок за 7-10 дней до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела, выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили, (п. №. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № н), характер выявленных повреждений, их локализация исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста;

- медицинской карты № стационарного больного, в ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская поликлиника», из которой усматривается, что ФИО2 3.3. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясении головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица и правой кисти;

- медицинской амбулаторной карты больного № ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» усматривается, что ФИО2 3.3. обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, слабость ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО2 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он обратился в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> за медицинской помощью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в ходе которого установлено место конфликта по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 3.3.;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, согласно которому 02 ноября в 9-00 часов на территории инфекционной больницы г. Ессентуки по адресу: 

<

...>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 3.3.;

- показаниями свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные свидетели подтвердили факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в части того, что они видели как Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, суд относиться критически, так как они находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и заключениями экспертиз, и в случае, когда суждения сводятся к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные свидетели при даче показаний на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется. 

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по существу. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не является основанием для отмены приговора суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в рамках предъявленного обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившего кратковременное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкциям соответствующих статей Особенной части УК РФ и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении двух малолетних детей. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15,389.19,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Булгаков Д.Б.