№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Вихровой Ю.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании жилого дома наследственным имуществом.

В обоснование требований истец указала, что ее мать - ФИО3, являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года со слов ответчика истцу стало известно, что спорный земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ были подарены ее матерью ответчику, приходящегося истцу братом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 (ответчика) на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать не подписывала, а запись в договоре дарения от имени дарителя подделана и исполнена самим одаряемым, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ее мать - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года потеряла зрение на оба глаза и ничего не видела, страдала болезнями 

<

данные изъяты> (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), путала события и даты, имела плохую память, не понимала и оценивала происходящее неадекватно, являлась инвалидом 1 группы по зрению с ДД.ММ.ГГГГ. 

На период заключения сделки матери было 73 года, она находилась в преклонном возрасте и в силу возраста и болезней не могла оценивать происходящие события в ее жизни и давать о них правильные суждения. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ее мать уже ничего не помнила и не могла читать и расписываться в документах в связи с нарушением мелкой моторики и заболеванием головного мозга. В связи с этим распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ было ей зачитано вслух, и подпись от ее имени проставил ФИО4. 

На дату заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по мнению истца, также расписываться и читать документы не могла, а ее подпись в договоре дарения является поддельной.

Указанной сделкой нарушаются охраняемые законом наследственные права истца на спорный дом и земельный участок, так как после смерти матери истец вместе с братом (ответчиком) является наследником первой очереди.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования (л.д.71-74) (приняты к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), в новой редакции иска просит суд: 

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки;

- исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - жилой дом площадью 83,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 649 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №; 

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 83,3 кв.м кадастровый № и 1/2 долю земельного участка с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 649 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вихрова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (л.д.67), исковые требования не признал, пояснил, что доказательств того, что оспариваемый договор не был подписан дарителем материалы дела не содержат.

Истец ФИО2, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела, а также третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Между тем интересы истца и ответчика в суде представляют представители.

С учетом надлежащего извещения отсутствующих лиц о времени и месте слушания дела, отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев гражданское дело № 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, подлинные документы:

- подлинник договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле правоустанавливающих документов №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела; 

- медицинские документы ФИО3, имеющиеся в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»;

- оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО2, выполненного на бланке серии № № удостоверенной нотариусом ФИО7, № в реестре №;

- дело правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела;

- дело правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела;

- дело правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела,

оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 приходится ответчику ФИО2 сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая приходится истцу и ответчику матерью (л.д.21), договором дарения (л.д.10-11,55) произвела отчуждение, принадлежавших ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> пользу сына ФИО2 (ответчика).

Переход права собственности к ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения совершен в простой письменной форме, заявление сторон договора дарения в Управление Росреестра по 

<

адрес> о государственной регистрации прав подано через многофункциональный центр (далее - МФЦ) л.д.53,54). 

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу дочери ФИО2 (истца) (л.д. 13,14).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,136).

В зависимости от пороков сделки, сделки могут быть недействительными (когда сделка недействительна с момента признания ее таковой судом) или ничтожными (когда сделка недействительна в момент ее совершения), что закреплено в статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), где указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожна сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (п.2 ст. 168 ГК РФ).

К ничтожным сделкам могут относиться сделки: с пороком формы, с противоречием императивной норме закона, преследующей охрану публичного интереса или прав и интересов третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); с пороком воли (мнимые и притворные, ст. 170 ГК РФ), с пороком субъекта сделки (сделки недееспособных и малолетних, ст. 171, ст. 172 ГК РФ).

При оспаривании ничтожной сделки необходим иск о признании недействительной ничтожной сделки (абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ) в целях судебного подтверждения (констатации факта), что сделка ничтожна (негационный иск) и/или иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12, п.п.3 и 4 ст. 166, п.1 ст. 181 ГК РФ) (исполнительный иск) в целях возврата или компенсации предоставленного по такой сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Ничтожность сделки имеет необратимый характер, недействительная ничтожная сделка не может быть исцелена ни исковой давностью, ни устранением пороков, речь может идти лишь о новом совершении сделки теми же субъектами и с тем же содержанием.

При оспаривании ничтожной сделки может быть применен эстоппель (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации с учетом заявленных ФИО2, не являющейся стороной по сделке, но имеющей охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной как наследник дарителя, требований следует, что в настоящем случае истцом ставится под сомнение действительность ничтожной сделки по основаниям порока ее формы и, соответственно, совершение сделки неправомочным лицом и отсутствия волеизъявления дарителя на совершение сделки.

В обоснование недействительности сделки договора дарения - порока формы истцом ставится под сомнение возможность дарителя ФИО3 исполнить рукописный текст в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с учетом имеющихся у нее заболеваний на дату заключения договора.

Оценивая названный довод истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не находит его обоснованным, поскольку доказательств ему истцом не представлено, и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждено относимыми и достаточными доказательствами, что ФИО3, будучи собственником спорного имущества (земельного участка и жилого дома), произвела его отчуждение договором дарения в пользу сына.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемая сделка была проведена с соблюдением требований закона, в простой письменной форме, содержание договора дарения соответствовало требованиям статей 432,434,574 ГК РФ, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств наличия у ФИО3 порока воли при заключении договора не установлено, что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении 

<

адрес> городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав посредством личного обращения через многофункциональный центр. 

При представлении заявления о государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность. 

В случае представления заявления о государственной регистрации прав посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Из дела правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела, на л.д.11-12 имеется заявление ФИО3, а на л.д.13-14 заявление ФИО2 о государственной регистрации права, отобранные сотрудником многофункционального центра, а на л.д.17 подлинный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления ФИО3 и ФИО2 подписаны сотрудником МФЦ, в заявлениях имеется отметка сотрудника МФЦ следующего содержания: «ФИО3 является инвалидом по зрению. Заявление и договор дарения подписаны лично в моем присутствии. Вед.спец. ФИО8.» (л.д.53-54). 

Оснований сомневаться в подлинности заявлений сторон договора дарения о государственной регистрации права, поданных через МФЦ, у суда не имеется, ходатайств о вызове и допроса сотрудника МФЦ в качестве свидетеля не заявлялось, что позволяет суду сделать вывод о том, что сделка была произведена с соблюдением установленного порядка, в присутствии дарителя – ФИО2, совершившей подпись в договоре в присутствии сотрудника МФЦ непосредственно в помещении МФЦ.

По ходатайству истца, в целях получения доказательств в поддержку доводов иска о том, что ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла самостоятельно подписать договор дарения, определением суда (л.д.134-141) было назначено проведение комплексной судебно-медицинской и почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ заболевания, диагностированные у ФИО3 в ходе госпитализации в неврологическое отделение СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» и обозначенные в качестве заключительного диагноза на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не влекли утраты у ФИО3 способности самостоятельно (собственноручно) проставить подпись в договоре (л.д.107-122).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывала договора дарения, следовательно, сделка совершенна неустановленным лицом с подделкой подписи, стороной истца не представлено.

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учесть и положения статьи 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, даже если исходить из позиции истца о том, что ФИО2 не подписывала договора дарения, то ее последующее поведение, установленное в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, свидетельствует о последующем одобрении сделки – договора дарения, а значит, правовые последствия в виде перехода права собственности к ФИО2 наступили для ФИО3, следовательно, возврат земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> наследственную массу после смерти ФИО2 в целях защиты прав наследника ФИО2 (истца) невозможен.

Не установлено судом и злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО2 при совершении сделки, оснований к тому истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что поскольку оснований считать оспариваемую сделку недействительной судом не установлено, обстоятельства, изложенные истцом в иске, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделки: договора дарения земельного участка и жилого дома ФИО3 сыну ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к ФИО2

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, поскольку материально-правового спора между Управлением и истцом ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных и иных действий в отношении земельного участка и жилого дома (л.д.3-4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер также отпала, и в этой связи суд считает возможным отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, которые в связи с отказом в удовлетворении иска остаются за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертным заключением ГКУЗ 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы направило в суд счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату судебно-медицинской экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.125,126).

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам ГКУЗ 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, не была предварительно внесена на счет суда истцом, на которого судом возложена обязанность по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение в суд поступило, счет на оплату проведения экспертизы был предоставлен. Доказательств оплаты счета стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в оплату экспертизы не поступили на счет ГКУЗ 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, решение суда принято не в пользу истца, постольку суд находит, что имеются основания для возложения на истца ФИО2 обязанности по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности, исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество – отказать.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска, наложенные определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- ареста принадлежащего ответчику ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- запрета (ареста) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые регистрационные записи в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> как по заявлениям, так и в порядке межведомственного взаимодействия;

- запрета ответчику ФИО2 передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> третьим лицам, в том числе в связи с заключением сделок по отчуждению названного недвижимого имущества.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить Управлению Росреестра по 

<

адрес> и 

<

адрес> отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН 

<

***>) оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова