Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Изложив доклад, заслушав прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Срок наказания исчисляется с 

<

...> - момента прибытия осуждённой в исправительный центр, и оканчивается 

<

...>.

Находясь в УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 подала в Биробиджанский районный суд ЕАО ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое 27 мая 2024 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и применить условно-досрочное освобождение. В обоснование своих требований ссылается на определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 года № 14-У-17-5, и указывает, что выводы суда о том, что она не утратила общественной опасности и не достигла исправления, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как его акта, поскольку носят формальный характер. Суд не дал оценки её пояснениям об отсутствии времени для участия в культурно-массовых мероприятиях из-за того, что рабочая неделя является шестидневной, а в выходной день ей необходимо навести порядок и личную гигиену. При наличии возможности она посещает данные мероприятия. Отсутствие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. Отношение осуждённого к содеянному, стремление к возмещению ущерба, причинённого преступлением, реальная возможность трудоустройства и заработка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также исполнению своих обязанностей, могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Всё вышеуказанное судом первой инстанции проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан ЕАО С. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённым решением суда. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все сведения о соблюдении осуждённой порядка и условий отбывания наказания и её личности, а не только мнение администрации учреждения, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление ФИО1 ещё не достигнуто. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

ФИО1 трудоустроена в ООО «

<

...>» с 

<

...>, к труду относится добросовестно, жалоб со стороны работодателя в её адрес не поступало. Также она привлекается к выполнению работ по благоустройству УФИЦ и прилегающей к ней территории по ст. 106 УИК РФ в порядке очерёдности продолжительностью два часа в неделю. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ она не допускала. 

Однако при этом осуждённая не поощрялась, характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, относится к ним нейтрально, а из проводимых воспитательных бесед должные выводы для себя делает не всегда. 

Эти обстоятельства действительно не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 достигла такого уровня исправления, при котором не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором. Суд, оценив все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства, сделал венный вывод о том, что основания для условно-досрочного освобождения осуждённой в настоящее время отсутствуют. 

Такого же мнения, придерживались в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор.

Непредусмотренные законом обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённой во внимание судом не принимались. 

Доводы ФИО1 о том, что она не может участвовать в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях из-за шестидневной рабочей недели, суд находит несостоятельными. Согласно пояснениям представителя администрации осуждённые имеют возможность принимать участие в проводимых исправительным центром воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и в выходные дни. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина