Дело № 2-3658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенного у ФИО за 430.000 руб. Ранее автомобиль первому собственнику был реализован 

<

дата> с установлением по нему гарантии сроком на 5 лет с момента продажи.

<

дата> истец предоставил в ООО «Гранд» как официальному дилеру марки 

<

данные изъяты> в г. Саратове указанное транспортное средство в целях проведения гарантийного ремонта недостатка, проявившегося в виде невозможности запуска двигателя. Автомобиль был принят на ремонт по заказ-наряду №.

<

дата> на имя ООО «Гранд» была подана дополнительная претензия об устранении недостатка в автомобиле.

<

дата> ООО «Гранд» провело проверку качества транспортного средства, по результатам которой 

<

дата> в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду того, что выход из строя стартера является непроизводственным недостатком, произошедшим по вине самого истца.

Транспортное средство истцом было забрано, однако он не согласился с отказом в проведении гарантийного ремонта, полагая, что заявленный недостаток является производственным. Данные обстоятельства подтверждаются независимым экспертным заключением, составленным по заявке истца.

<

дата> истец по почте направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за автомобиль. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» денежные средства в размере 430.000 руб., уплаченные за транспортное средство, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 269.900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме по 6.999 руб. ежедневно, убытки в сумме 23.490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что транспортным средством фактически пользуется его жена. 

<

дата> автомобиль прошел очередное техническое обслуживание и никаких нареканий относительно его работы не установлено. В дальнейшем имелись проблемы с запуском двигателя, которые проявлялись периодически. Спустя 3 месяца с момента возникновения неисправностей его жена при запуске автомобиля не смогла его завести, а именно не срабатывал стартер. После неоднократных попыток из-под капота пошёл дым. В связи с неисправностью автомобиль был эвакуирован в ООО «Гранд» в целях его гарантийного ремонта. Однако дилер отказался от проведения данного ремонта, сославшись на отсутствие производственного недостатка. Транспортное средство предоставлялось как в ООО «Гранд», так и ответчику для проведения проверки качества. Проведенная им экспертиза установила наличие в автомобиле производственного недостатка. До настоящего момента сам недостаток не устранен.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что в рамках рассмотрения претензий были составлены экспертные заключения об отсутствии в автомобиле производственного недостатка. Однако сами заключения имеют противоречия, в том числе и выводам экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, что не может являться основанием для их учёта при вынесении решения. Проведенная судебная экспертиза также не смогла утвердительно установить отсутствие в автомобиле производственного недостатка.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала и поддержала представленные письменные возражения на иск. Согласно письменных возражений, ответчик указал, что спорный автомобиль был приобретен первым владельцем 

<

дата>, соответственно срок гарантии закончился 

<

дата>, так как на автомобиль установлен 5 летний срок гарантии. 

<

дата> истец обратился в ООО «Гранд» за устранением недостатка стартера автомобиля.

На основании претензии истца ООО «Гранд» организована проверка качества, а затем экспертиза у ФИО в ходе которых установлено, что недостатки стартера носят эксплуатационный характер (эксплуатация при низком уровне заряда АКБ), в связи с чем в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка стартера было отказано.

<

дата> истец направил претензию ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы в стоимости, а также компенсации убытков. 

<

дата> истцу дан ответ с просьбой представить автомобиль на экспертизу, в результате переписки и переговоров с истцом автомобиль был представлен на экспертизу.

Заключением специалиста № от 

<

дата> установлено, что недостаток стартера автомобиля является эксплуатационным и вызван неправильной эксплуатацией - «попытка нештатного запуска двигателя автомобиля». В соответствии с заключением судебного эксперта № от 

<

дата> выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, для устранения которых необходимо провести замену стартера, стоимость устранения недостатка составляет 16 357 рублей и займет 0,5 нормо-часа, ранее недостатки стартера не устранялись.

В соответствии с указанными исследованиями стартера автомобиля установлено, что недоставки стартера автомобиля носят эксплуатационный характер и не обусловлены производственным дефектом. 

В автомобиле также отсутствуют существенные недостатки по критерию неоднократности, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствуют также признаки существенности недостатков в виде неустранимости и несоразмерных расходов, так как недостаток катушки зажигания третьего цилиндра является устранимым с соразмерными временными и материальными затратами. Возможность устранения недостатков подтверждается заключением судебного эксперта. Сроки устранения недостатка не были нарушены, поскольку в устранении недостатка было отказано на основании проведенной досудебной экспертизы.

К ответчику истец за устранением недостатка не обращался, соответственно ответчик не мог нарушить сроки устранения недостатков в связи с тем, что к нему такого требования не предъявлено.

Отсутствуют также правовые основания для взыскания разницы в стоимости автомобиля истца и стоимости нового автомобиля на момент вынесения решения. Автомобили 

<

данные изъяты> с 

<

дата> претерпели существенные технические изменения, то есть автомобиль истца и автомобили, выпускаемые в настоящее время, не являются соответствующими. Разница в стоимости автомобилей 

<

дата> выпуска и автомобилей, выпускаемых в настоящий момент, обусловлена значительной модернизацией транспортных средств. Взыскание с ответчика разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики и иную модель, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он за указанные технические характеристики иной модели автомобиля никогда не платил, расходов не нес. При этом неосновательное обогащение недопустимо в соответствии с главой 60 ГК РФ. Также взыскание разницы в стоимости с автомобилем другой модели не отвечает понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ. Поскольку нарушено право на качество конкретного автомобиля, то его не подлежит приравнивать к стоимости автомобиля другой модели.

Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать и взыскать с него в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 48.000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными и поддержала позицию представителя ответчика, представив письменный отзыв на иск. Согласно позиции третьего лица, истцом в ООО «Гранд» была направлена претензия об устранении недостатка «невозможность заводки двигателя» по гарантии. Со стороны сервисного центра были предприняты все необходимые меры по урегулированию требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», а именно ФИО1 было предложено проведение проверки качества товара, по результатам которой были исключены вероятные неисправности ДВС и сделан вывод о выходе из строя стартера.

Ввиду наличия спора о характере недостатка между дилером и потребителем, ООО «Гранд» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы экспертами ФИО, ФИО (ИП ФИО). Истец участвовал в осмотре автомобиля экспертами. При исследовании автомобиля 

<

данные изъяты> было выявлено, что невозможность запуска двигателя связана с неисправностью стартера, выраженной в его механическом разрушении и оплавлении его элементов. Согласно выводам специалиста ФИО выявленный перегрев катушки стартера втягивающего электромагнитного реле возможен только в ситуации, когда двигатель автомобиля не запускается длительное время, что возможно при следующей ситуации: ключ зажигания повернут в режим «СТАРТЕР», напряжение подается на стартер, а двигатель не заводится. В связи с тем, что в процессе исследования каких-либо отклонений в работе самого двигателя внутреннего сгорания при подключении исправного стартера выявлено не было, данная версия была отклонена как не нашедшая своего подтверждения. Таким образом, наиболее вероятной причиной выхода из строя стартера явилась длительная эксплуатация автомобиля с аккумуляторной батареей с низкой емкостью, при которой не обеспечивался запуск двигателя. Указанные обстоятельства так же подтверждаются, разъяснениями ФИО1, данными эксперту ФИО в ходе осмотра автомобиля о проявлении недостатка: «при попытке запустить автомобиль, не произошло отключение стартера и пришлось отключать аккумуляторную батарею».

В соответствие с сервисной книжкой на автомобиль 

<

данные изъяты> «любой элемент автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующих, подлежит бесплатной замене или ремонту при выявлении в нем дефекта материала или изготовления». При этом, в силу п. 1.3.6 Сервисной книжки не покрывается гарантией завода-изготовителя «повреждения автомобиля в результате.. . неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования автомобиля 

<

данные изъяты>, неправильных приемов в управлении автомобилем...».

Таким образом, в связи с отсутствием в автомобиле недостатков производственного характера, ООО «Гранд» отказал ФИО1 в проведении ремонта по гарантии. Было предложено проведение ремонтных работ на коммерческой основе.

В дальнейшем второй досудебной независимой автотехнической экспертизой, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО вывод об эксплуатационном характере недостатка нашел свое подтверждение.

Однако, истец с выводами специалистов не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. По ходатайству истца в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производства которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам: недостатки автомобиля истца обусловлены механическими и термическими повреждениями элементов стартера.. . в результате продолжительного запуска двигателя или прихватывание контактов втягивающего реле.. . вследствие эксплуатации автомобиля с низкой емкостью АКБ. Таким образом, дефектов производственного характера в автомобиле истца судебный эксперт (как и ранее досудебные специалисты) не выявил.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар и производных от него требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, № выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10). С учётом дополнительного договора к соглашению стоимость приобретенного транспортного средства составила 430.000 руб. (л.д. 11). Автомобиль был продан истцу собственником в лице комиссионера ФИО действующего на основании договора комиссии № от 

<

дата> (л.д. 12, 13).

Указанное транспортное средство было зарегистрировано 

<

дата> на имя истца без изменения государственного регистрационного знака, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 

<

дата> (л.д. 198, 199), паспортом транспортного средства (л.д. 16) и свидетельством о его регистрации (л.д. 17).

Согласно представленного паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № судом также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, произведен на территории России заводом-изготовителем ООО «ХММР» (ответчиком по настоящему делу), что также со стороны представителя ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» не оспаривалось.

На основании дилерского договора № от 

<

дата> транспортное средство было передано 

<

дата> для реализации в филиал в г. Саратове 

<

данные изъяты> и приобретено покупателем ФИО 

<

дата> на основании договора купли-продажи. Регистрация транспортного средства на имя ФИО имела место 

<

дата>.

Приобретенное транспортное средство неоднократно проходило техническое обслуживание, последнее из которых имело место 

<

дата> при пробеге автомобиля в 76.005 км, что подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д. 44).

Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке, на транспортное средство установлены следующие гарантийные сроки: общий срок гарантии – 5 лет или 150.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента приобретения транспортного средства первым владельцем; на ряд запасных частей, в том числе на аккумуляторную батарею, - 12 месяцев или 20.000 км пробега; на аудиоаппаратуру – 36 месяцев или 100.000 км пробега (л.д. 42).

ООО «Гранд» является официальным дилером ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус», что сторонами не оспаривалось. 

<

дата> ФИО, являясь женой истца и фактически эксплуатирующей транспортное средство, обратилась в ООО «Гранд» с устной претензией относительно качества работы транспортного средства. В качестве причины обращения она указала, что автомобиль не сразу заводится, недостаток проявляется периодически в течение 3 месяцев, АКБ заряжена. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заказ-нарядами (л.д. 144-145, 147, 148, 149-150). В отношении автомобиля была проведена диагностика причин неисправности, в ходе которой заявленный недостаток был подтвержден, а также выявлен низкий заряд аккумуляторной батареи. Дана рекомендация по замене аккумуляторной батареи. В производстве гарантийного ремонта отказано со ссылкой на п. 1.2.1 сервисной книжки (в связи с истечением срока гарантии на аккумуляторную батарею). Транспортное средство было передано ФИО, что подтверждается соответствующим актом от 

<

дата> (л.д. 146).

<

дата> ФИО повторно обратилась в ООО «Гранд» с претензией относительно невозможности запуска двигателя. По результатам проведенной диагностики 

<

дата> даны рекомендации по замене стартера, в гарантийном ремонте отказано в связи с перегревом на основании п. 1.3.6 сервисной книжки. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от 

<

дата> (л.д. 23).

<

дата> истцу предложено согласовать возможность проведения коммерческого ремонта автомобиля (л.д. 162, 163, 164).

<

дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Гранд» с письменной претензией, в которой просил устранить имеющийся в автомобиле недостаток по гарантии. При необходимости проведения проверки качества просил провести в его присутствии и выдать результаты проверки (л.д. 18, 165).

Со стороны ООО «Гранд» была организована проверка качества транспортного средства, назначенная на 

<

дата>. О времени и месте проведения проверки качества истец был уведомлен (л.д. 166, 167, 168). При проведении проверки качества транспортного средства истцом дано согласие на применение разрушающего метода в отношении втягивающего реле стартера (л.д. 169).

ООО «Гранд» письмом от 

<

дата> уведомило истца по факту его обращения от 

<

дата> о том, что в стартере транспортного средства имеются недостатки, выражающиеся как в механическом повреждении (нарушение целостности) элементов стартера, так и вследствие температурного воздействия (перегрева обмоток элементов стартера). Истцу предложено согласовать возможность проведения коммерческого ремонта автомобиля с оплатой расходов на проведение диагностики (л.д. 22).

<

дата> ФИО1 повторно обратился в ООО «Гранд» с письменной претензией, в которой также просил провести гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 19). В повторной претензии истец указал, что 

<

дата> была проведена проверка качества транспортного средства в его присутствии. Однако результатов проведения проверки ему не сообщили.

Письмом от 

<

дата> ООО «Гранд» повторно предложило истцу провести коммерческий ремонт транспортного средства в связи с наличием в автомобиле недостатка эксплуатационного характера (л.д. 20-21). В качестве оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта указано, что невозможность запуска двигателя связана с неисправностью стартера, выраженная в его механическом разрушении и оплавлении его элементов. Выявленный перегрев катушки стартера втягивающего электромагнитного реле возможен только в ситуации, когда двигатель автомобиля не запускается длительное время, что возможно при следующей ситуации: ключ зажигания повернут в режим «СТАРТЕР», напряжение подается на стартер, а двигатель не заводится. Указанная ситуация возможна при следующих обстоятельствах: имеется неисправность двигателя, отсутствует топливо, разряжена или недостаточная емкость аккумуляторной батареи.

Причиной выхода из строя стартера явилось длительная эксплуатация автомобиля с аккумуляторной батареей с низкой емкостью, при которой не обеспечивается запуск двигателя. Недостатков производственного характера не установлено.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, основанием для отказа в проведении истцу гарантийного ремонта стартера транспортного средства явилось заключение специалистов № от 

<

дата>, составленное ФИО. (л.д. 95-107). Само исследование было проведено в рамках обращения ФИО1 с претензией и при проведении проверки качества товара.

<

дата> транспортное средство было возвращено истцу, в том числе и стартер в разобранном состоянии, о чём указано в заказ-наряде и акте сдачи приемки работ (л.д. 23, 24).

<

дата> ФИО1 на имя ответчика как изготовителя была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 430.000 руб., а также компенсировать разницу между стоимостью нового автомобиля и ранее уплаченной денежной суммой. В качестве оснований претензии истцом указано на факт наличия в товаре производственного недостатка, а также о нарушении сроков устранения указанного недостатка (л.д. 25, 26). Текст претензии получен ответчиком 

<

дата> (л.д. 27). Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, письменного ответа на указанную претензию на имя истца не направлялось в связи с его обращением в суд. Однако, со стороны ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» 

<

дата> была организована проверка качества товара, о чём на его имя были направлены соответствующие телеграммы. По результатам проведенной проверки качества было получено заключение специалиста № от 

<

дата>, составленное 

<

данные изъяты> (л.д. 108-139).

Полагая, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Первоначально транспортное средство, принадлежащее истцу, было реализовано первому собственнику 

<

дата>. Таким образом, установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль (5 лет) истёк 

<

дата>. На сегодняшний момент пробег транспортного средства составляет 80.026 км, что менее установленной гарантии в размере 150.000 км пробега (л.д. 217).

Заявленный истцом недостаток в работе стартера был выявлен им в период гарантийного срока, а именно 

<

дата> (в момент первоначального обращения жены истца в ООО «Гранд» относительно некачественной работы стартера). Иных недостатков в работе автомобиля истцом в ООО «Гранд» и в ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» истец не заявлял. Основанием иска также является наличие в товаре (автомобиле) недостатка в виде неработоспособности стартера, а также нарушение сроков устранения указанного недостатка.

Таким образом, заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности стартера транспортного средства проявился в период установленного на автомобиль гарантийного срока (до истечения 5 лет с момента реализации первому собственнику). Само требование о возврате денежных средств за технически сложный товар может быть в силу п. 1 ст. 19 Закона предъявлено к изготовителю товара, которым и является ответчик.

Со стороны истца было заявлено о наличие в товаре производственного недостатка, что оспаривалось ответчиком и третьим лицом. В качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка, выразившегося в поломке стартера, ФИО1 представлено в суд экспертное исследование № от 

<

дата>, составленное 

<

данные изъяты> (л.д. 70-94).

В соответствии с выводами указанного исследования установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеется недостаток, выраженный в невозможности запуска двигателя транспортного средства. Данная неисправность связана с неисправностью стартера автомобиля в виде внутренних механических и термических повреждений. Причиной появлений данных повреждений стало наличие производственного недостатка стартера или блока управления подачей электрического тока на стартер. Следов внешнего воздействия, вскрытия или попадания внутрь жидкостей или предметов, то есть отсутствия воздействия внешних факторов, самого владельца или третьих лиц на составляющие системы и функции, нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к возникновению обнаруженных недостатков, экспертами не обнаружено.

При проведении исследования экспертами установлено, что при работе стартера произошло «залипание» втягивающего реле.

Со стороны ответчика и третьего лица в суд также представлены экспертные внесудебные исследования, составленные по результатам организованных проверок качества автомобиля истца.

Так, согласно заключения специалистов № от 

<

дата> (ФИО составленного по заказу ООО «Гранд», установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, выражающиеся как в механическом повреждении (нарушении целостности) элементов стартера, так и вследствие температурного воздействия (перегрева обмоток элементов агрегата): разрушен щеточный узел, разрушен коллектор ротора, при этом на рабочих поверхностях ламелей следов износа не наблюдается, но наблюдается изменение цвета медного сплава на цвета, характерные при температурном воздействии; обмотка ротора следов повреждений, в том числе следов короткого замыкания, не имеет; обмотка втягивающего электромагнитного реле имеет следы перегрева (потемнение ЛКП обмотки, вплавление обмотки в пластиковые торцевые части катушки); на контактах реле имеются характерные следы оплавлений, возникающие при недостаточном электрическом контакте.

Причиной неисправности стартера является длительная эксплуатация автомобиля с аккумуляторной батареей, имеющей низкую емкость, при которой не обеспечивается запуск двигателя. Недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 95-107).

Согласно заключения специалиста № от 

<

дата>, составленное 

<

данные изъяты> по заказу ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус», установлено, что стартер двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет износ и дефекты, обусловленные эксплуатацией транспортного средства. Дефекты стартера двигателя возникли после многократных попыток его использования по средству удаленного запуска при внешнем подключении питания к втягивающему реле и электродвигателю (попытка запуска нештатным способом) в условиях достижения износа контактной группы втягивающего реле и щеточного узла.

Системы автомобиля и дополнительно установленный охранный комплекс не являются причиной дефекта стартера. Эксплуатация стартера с разряженной аккумуляторной батареей ранее ускорило его износ, но не привело к его повреждению (л.д. 108-139).

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения причин заявленного истцом недостатка, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что в предоставленном стартере автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, обусловленные механическими и термическими повреждениями его элементов, а именно: деформация контактных пластин коллектора ротора электродвигателя; разрушение щеточного узла; износ контактов контактной пластины и контактных болтов втягивающего реле и оплавление корпуса обмотки втягивающего реле.

Причиной повреждений предоставленных элементов стартера могло послужить как термическое воздействие в результате продолжительного запуска двигателя, так и возможное прихватывание контактов втягивающего реле, которое могло привести к продолжительной работе стартера, в том числе и после запуска двигателя и как результат к механическому повреждению контактных пластин коллектора ротора электродвигателя. Прихватывание контактов втягивающего реле было возможным по причине их повышенного износа вследствие эксплуатации автомобиля с низкой емкостью АКБ.

Выявленные недостатки стартера носят эксплуатационный характер.

Имеющиеся недостатки стартера автомобиля «являются устранимыми. Для устранения недостатка необходимо произвести замену стартера. Стоимость устранения недостатка составляет 16.357 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 0,5 нормо-часа (л.д. 209-238).

При проведении судебной экспертизы экспертом произведена диагностика всех систем автомобиля, в памяти электронной системы коды ошибок, указывающие на наличие неисправностей в системах автомобиля, в том числе и в системе управления двигателя, отсутствовали. Проверкой технического состояния кривошипно-шатунной группы установлено, что коленчатый вал двигателя проворачивается без приложения повышенных усилий. Следовательно, отсутствуют признаки неисправностей механической части двигателя, которые могли способствовать возникновению неисправности стартера.

Принимая во внимание отсутствие признаков неисправностей в электронной системе автомобиля и механической части двигателя, эксперт пришел к выводу, что автомобиль имеет неисправности, которые могли способствовать возникновению неисправности стартера.

Корпус стартера механических повреждений не имеет. Обгонная муфта, шестерня и рычаг привода механических повреждений не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Планетарный редуктор повреждений не имеет. Опорные подшипники ротора электродвигателя повреждений признаков повышенного износа не имеют. Ротор электродвигателя имеет деформацию контактных пластин коллектора. Контактные пластины коллектора имеют следы температурного воздействия.

Щеточный узел имеет разрушение в виде деформации держателей щеток, отрыв держателя щеток от диэлектрической пластины. Диэлектрическая пластина, закрепленная на основании щеточного узла, имеет следы термического воздействия. Гибкие шунты щеток имеют изменение цвета характерное для термического воздействия. Контактная пластина и контактные болты втягивающего реле имеют признаки переноса материала, характерные для износа в процессе эксплуатации. В зоне расположения контактов в корпусе реле имеется медная пыль, что также характерно для износа контактов в процессе эксплуатации. На контактах имеются локальные следы нагрева, явных признаков прихватывания контактов не выявлено. Обмотка втягивающего реле имеет оплавление корпуса в торцевой части, указывающее на термическое воздействие. Проверкой работоспособности втягивающего реле установлено, что при подаче напряжения на тяговую и удерживающую обмотки происходит втягивание и удержание сердечника реле.

При дополнительном исследовании элементов втягивающего реле в лабораторных условиях установлено, обмотки втягивающего реле работоспособны, признаков неисправности не имеют. Дополнительным исследованием с применением микроскопа контактной пластины и контактных болтов втягивающего реле выявлены локальные следы нагрева, явных признаков прихватывания контактов не выявлено.

В процессе исследования выявлены явные признаки термического воздействия на обмотки втягивающего реле, щеточный узел и коллектор ротора. Термическое воздействие на элементы стартера возможно только в случае продолжительной подачи напряжения (тока).

Исходя из принципиальной схемы термическое воздействие на обмотки втягивающего реле возможно только в случае продолжительного запуска, а именно ключ зажигания находится в положение START (Запуск) при этом запуска двигателя не происходит. Двигатель может не запускаться по следующим причинам: имеется неисправность двигателя, отсутствует топливо, разряжена АКБ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела документами: заказ-наряд № от 

<

дата>, предварительный заказ-наряд № от 

<

дата> и рабочий заказ-наряд № от 

<

дата>, со стороны ООО «Гранд» произведена диагностика неисправности автомобиля в виде «А/м не сразу заводится, проявляется периодически в течении 3 месяцев». В ходе диагностики выявлена низкая емкость АКБ и плохой контакт массы кузова и клем АКБ. Рекомендована замена АКБ. Следовательно, ранее автомобиль три месяца эксплуатировался с низкой емкостью АКБ, при этом запуск двигателя происходил не сразу, что могло привести к термическому повреждению элементов стартера (обмоток втягивающего реле, щеточного узла) и ускоренному износу контактов втягивающего реле.

Исходя из характера имеющихся повреждений предоставленных элементов стартера, экспертом сделан вывод, что причиной его разрушения могло послужить как термическое воздействие в результате продолжительного запуска двигателя, так возможное прихватывание контактов втягивающего реле, которое могло привести к продолжительной работе стартера, в том числе и после запуска двигателя и как результат к механическому повреждению контактных пластин коллектора ротора электродвигателя. Прихватывание контактов втягивающего реле было возможным по причине их повышенного износа вследствие эксплуатации автомобиля с низкой емкостью АКБ. Выявленные недостатки стартера носят эксплуатационный характер.

Указанные выводы были поддержаны судебным экспертом в судебном заседании при его опросе. Он также подтвердил отсутствие оснований делать выводы о наличии в автомобиле недостатков в работе производственного характера, повлекших поломку стартера двигателя.

Названное заключение эксперта является судебным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при производстве исследования, так и при его опросе в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Само исследование содержит подробное описание результатов, установленных как при визуальном осмотре транспортного средства и представленного истцом стартера, так и с помощью лабораторных методах, в том числе с применением специальной техники (микроскопа). Исследование подкреплено соответствующими фотографиями, сделанных экспертом. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими квалификационными аттестатами и сертификатом.

Суд не принимает во внимание представленные истцом при подачи иска экспертное исследование 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ФИО от 

<

дата> (в виде соответствующей рецензии на заключение судебной экспертизы). Так, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено без привлечения представителей ответчика и третьего лица, вне рамок рассматриваемого спора.

Иных доказательств наличия в транспортном средстве производственного недостатка, явившегося причиной выходы из строя стартера, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя от ответственности, в том числе то, что проявившийся дефект, явившийся причиной поломки автомобиля, является непроизводственным, лежит на ответчике.

Истец же в данной ситуации обязан представить доказательства факта наличия в товаре (транспортном средстве) производственного дефекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимся производственным дефектом и поломкой транспортного средства. Однако данных доказательств со стороны ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен в результате конструктивных или производственных недостатков товара, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием каких-либо производственных недостатков автомобиля и его поломкой материалы дела не содержат.

Оснований для рассмотрения вопроса о наличии в товаре существенного недостатка по признаку нарушения сроков его устранения также не имеется, так как применение судом данного признака возможно только при установлении наличия в товаре самого недостатка, имеющего признаки производственного, его предъявления к устранению непосредственно ответчику, а также нарушение самим ответчиком как самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках ст.ст. 18 и 19 Закона сроков устранения недостатка.

Однако при рассмотрении спора судом не установлен как факт наличия в товаре производственного недостатка, так и нарушение ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» сроков его устранения (претензия о проведении гарантийного ремонта была подана лишь в адрес ООО «Гранд»).

Оснований для взыскания в пользу истца разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, так как данные требования являются производными от основного.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о компенсации судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 48.000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения, а также платежным поручением № от 

<

дата> на его оплату. Учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований истца, данные расходы должны быть взысканы с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов