Дело №2-789/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000477-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Пирожкове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 25.01.2020 она приобрела в собственность садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет общую границу с участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику. После приобретения вышеуказанного участка ответчик и её сын ФИО3 предложили истцу свою помощь в организации топосъёмки участка и изготовлении межевого плана. В связи со своей большой загруженностью истец согласилась. В мае-июне 2020 года по приглашению ответчика и её сына ФИО3 кадастровый инженер ФИО4 произвел топосъёмку участка № в отсутствие истца. О дне и времени проведения этих кадастровых работ истец не была уведомлена. При выполнении работ присутствовал супруг ответчика - ФИО5, который показал ФИО4, где расположены границы участка №. Однако данный вопрос с истцом согласован не был. 20 июля 2020 года истец подписала составленный кадастровым инженером акт, не ознакомившись с его содержанием, поскольку доверяла своей двоюродной сестре ФИО2, её сыну ФИО3, а следовательно, и кадастровому инженеру ФИО4 

Получив 15.09.2020 в МФЦ г.Котовска выписку из ЕГРН на свой земельный участок, истец обнаружила, что площадь участка составляет 383 кв.м. вместо 400 кв.м., как указано в договоре купли-продажи. 

Истец разрешала ФИО2 временно пользоваться частью своего участка для размещения мангала, жаровни и металлического навеса, но согласия на уменьшение площади ее участка не давала. С мая 2020 года истец неоднократно просила Р-вых убрать мангал и жаровню с части участка № и перенести подальше от садового домика из-за сильной задымлённости при использовании мангала и жаровни, проникающей через фасадное окно в ее садовый домик, однако те на ее просьбы не реагировали. 

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен план границ земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письменное предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать план границ земельного участка №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, но ответчик от данного предложения отказалась. 

В ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно уточненных исковых требований истец просит устранить препятствие со стороны ФИО2 в уточнении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, уточнить общую границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером: №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № приложения к Заключению эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» № № 121/05-23/ЗЭ от 02.10..2023г.,

устранить истцу препятствие со стороны ответчика в пользовании земельным участком №: обязать ФИО2 перенести каркас металлического навеса, примыкающий к северной стороне садового дома, расположенного на расстояние не менее 5 метров от определенной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №84. расположенными по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Строитель», земли колхоза Бокинский,

устранить препятствие в пользовании калиткой, расположенной от точки «2» варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № приложения к Заключению эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» № № 121/05-23/ЗЭ от 02.10.2023г.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в 2020г. истцом было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения границ и установления границ в системе координат МСК-68, в связи с чем, ею был заключен договор о проведении кадастровых работ с кадастровым инженером ИП ФИО4 Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при проведении кадастровых работ она не присутствовала, акт согласования границ, устанавливающий границы принадлежащего ей земельного участка, его площадь в результате межевания, был подписан ею без проверки, в связи с чем, она была введена в заблуждение. Однако в материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН, полученная лично истцом в 2020г., которая содержит сведения о земельном участке с уточненными площадью и конфигурацией.

В настоящее время земельный участок истца стоит на кадастровом учете в системе координат МСК-68. Истец по собственной инициативе произвел в 2020г. уточнение границ принадлежащего ему земельного участка. В случае наличия несоответствий или нарушений, участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о том, что при уточнении границ принадлежащего земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Факт наличия реестровой ошибки не был установлен и при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, истцом одновременно на кадастровый учет было поставлено и здание садового домика, а в качестве характерной точки для определения местоположения принадлежащего истцу земельного участка был использован угол данного здания, что не могло быть произведено кадастровым инженером произвольно и без согласования с истцом. Требование истца об устранении препятствий в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка не основано на действующих нормах материального права, поскольку границы земельного участка истца были уточнены еще в 2020г. при обращении истца с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру и в Росреестр. Выводы эксперта, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть подтверждением наличия возможности для внесения изменений в уже уточненные границы земельного участка истца. Заявленные требования о переносе каркаса металлического навеса и калитки не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный каркас или калитка, во-первых, были установлены без согласования с истцом, а во-вторых, каким–либо образом препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что исходя из имеющихся доказательств в материалах дела исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец самостоятельно подписала документы, устанавливающие границы ее земельного участка. Проведенная экспертиза не выявила наличие реестровых ошибок или захвата земельного участка. На предложенный им вариант мирового соглашения истец не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, СНТ «Строитель» – председатель СНТ «Строитель» ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что изначально в линию земельных участков были врезаны дополнительно 2 земельных участка, в связи с чем, граница у всех участков СНТ сдвинулась, у всех членов СНТ площадь земельных участков менее 4-х соток и составляет примерно 385 кв.м. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора, кадастровые инженеры ФИО4 ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Эксперт ФИО10, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что предложенный им вариант в подготовленном заключении по результатам выполненной экспертизы наиболее полно отражает суть спора, при его подготовке в основу положены первичные свидетельства. Представление варианта по фактическому пользованию земельного участка считает нецелесообразным, поскольку это будет противоречить данным первичных правоустанавливающих документов, кроме того, исходя из схематичных данных, земельные участки, принадлежащие сторонам, не имеют изломанной границы, границы прямолинейные. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, стоящих на кадастровом учете, противоречит первичным свидетельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из сведений из ЕГРН, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 383 кв.м. и садовый домик площадью 35,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> садоводческое товарищество «Строитель» земли колхоза Бокинский, участок 71, зарегистрировано за ФИО3

Как следует из материалов дела, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68. Участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 383 кв.м.

В свою очередь сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. внесены в ЕГРН по оценочной ведомости без координат границ. Участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью - 400 кв.м.

Летом 2020 года были проведены кадастровые работы по уточнению границ и осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. 

В настоящее время истец, ссылаясь на уменьшение площади своего земельного участка в результате проведенных кадастровых работ, организованных ответчиком, а также на спор с ответчиком в отношении смежной границы земельных участков, обратилась в суд с заявленными требованиями. Кроме того, истец ссылается на препятствия со стороны ответчика в пользовании калиткой, а также на размещение на ее земельном участке каркаса металлического навеса.

Ответчик иск не признал, сославшись на несоответствие предложенного истцом варианта установления смежной границы фактическому пользованию земельными участками.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В ходе выполнения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактическое месторасположение границы земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам указанного участка, отраженным в ЕГРН. Несоответствие указанных границ превышает допуск при контроле межевания.

С учетом этого, несмотря на то, что границы участка № уже установлены и внесены в ЕГРН, ФИО1 оспаривает уточненные границы собственного земельного участка, т.к. считает их несоответствующими не только фактическому пользованию, но и правоустанавливающим документам. 

Из материалов гражданского дела следует, что актуальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является договор купли-продажи от 25.01.2020г. 

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является постановление администрации Тамбовского района, Тамбовской области №1159 от 07.06.1994г., на основании которого ФИО11 10.06.1994г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на участок площадью 400кв.м. 

На обороте данного свидетельства отражен схематичный план земель участка с указание его линейных размером. С учетом этих данных в 2006г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., по оценочной ведомости, без координат границ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с декларируемой площадью. 

В 2020г. по результатам кадастровых работ границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были уточнены, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68. Уточненная площадь участка составила 383 кв.м.

В свою очередь правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, смежный с участком истца, является постановление администрации Тамбовского района, Тамбовской области №1159 от 07.06.1994г., на основании которого ФИО12 1006.1994г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок № площадью 400кв.м. 

На обороте данного свидетельства отражен схематичный план земель участка № с указанием его линейных размером. С учетом этого, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., по оценочной ведомости, без координат границ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с декларируемой площадью.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, бывшая хозяйка участка №, а также сама истица разрешали ФИО2 пользоваться частью участка № в непосредственной близости от садового домика, расположенного на этом участке, которая была необходима последней для размещения на ней мангала, жаровни, металлического навеса. 

Сторона же ответчика указывает, что фактическое пользование данной частью земельного участка подтверждает принадлежность данной части участка ответчику. 

В заключении эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», на усмотрение суда и сторон разработан альтернативный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который учитывает его фактические границы, а также данные первичного свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно данного варианта предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде замкнутого контура синего цвета по точкам 1- 2-3-4-5-6-7-1. Площадь участка составит 394 кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме № Заключения эксперта.

В связи с этим предлагается:

1. Из сведений ЕГРН о земельном участке с КН №, исключить точки с координатами:

- 1 (X: 417760.35; У: 1249641.01).

- 2 (X: 417771.92; У: 1249645.21).

- 3 (X: 417766.39; У: 1249674.66).

- 4 (X: 417753.71; У: 1249670.46).

2. В сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

- 1 (X: 417772.97; У: 1249645.76).

- 2 (X: 417771.35; У: 1249652.80).

- 3 (X: 417766.35; У: 1249674.48), -

- 4 (X: 417753.54; У: 1249670.29)..

- 5 (X: 417758.59; У: 1249648.72).

- 6 (X: 417760.36; У: 1249641.60).

- 7 (X: 417771.93; У: 1249645.40). "

Из схемы № Заключения эксперта следует, что величина площади земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, составит 394 кв.м. (л.д.172) 

Согласно ответа эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО10 (исх. №121/05-23 от 07.11.2023г.) на запрос суда, величина площади земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, согласно схеме № Заключения эксперта №121/05-23/ЗЭ от 02.10.2023 г. составит 401 кв.м.

Суд отмечает, что заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами. Заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со ст.55ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно п.8п.8, ст.22ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.2п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Как указал эксперт ФИО10 в своих пояснениях, данных в судебном заседании, местоположение границ земельного участка с КН №, стоящих на кадастровом учете, противоречит первичному свидетельству о праве собственности на земельный участок.

Проанализировав предложенный в заключении эксперта вариант корректировки границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработанный с учетом фактических границ и правоустанавливающих документов, представленный на схеме № приложения к данному заключению, суд полагает, что указанный вариант наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, сохранения площадей земельных участков сторон, соответствует фактическому пользованию земельными участками и правоустанавливающим документам. 

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части корректировки местоположения смежной границы между земельными участками № и № подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479, согласно которым противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, в обоснование требований о переносе каркаса металлического навеса на расстояние не менее 5 метров от определенной границы между земельными участками судом не принимается во внимание, поскольку каркас навеса сооружением либо постройкой не является и в данном случае требования указанных правил суд не считает применимыми.

В судебном заседании истец указала, что калитка, расположенная в т.2 схемы № приложения к Заключению эксперта, в отношении которой заявлены требования, ранее была установлена истцом совместно со стороной ответчика, однако в настоящее время доступ в пользовании калиткой у истца отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В связи с чем, принимая во внимание местоположение смежной границы земельных участков согласно схеме № приложения к заключению эксперта, нахождение части каркаса металлического навеса и калитки на земельном участке истца, требования истца подлежат удовлетворению в части устранения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком, в части обязания ответчика перенести каркас металлического навеса с земельного участка с кадастровым номером № и устранения препятствий в пользовании калиткой, расположенной в т.2 схемы № приложения к Заключению эксперта. 

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Скорректировать местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы №3 приложения к Заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №121/05-23/ЗЭ от 02.10.2023г.,

устранить препятствие ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

обязать ФИО2 перенести каркас металлического навеса с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Устранить препятствие ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании калиткой, расположенной в т.2 схемы №3 приложения к Заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №121/05-23/ЗЭ от 02.10.2023. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья- И.Е. Обухова