Дело № 2 – 15194/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 05 сентября 2017 года 

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего он в соответствии с условиями прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению независимого оценщика № от 24.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132100 рублей. Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого оценщика и представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 132100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о принятии к производству уточненных исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60348 рублей 01 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика, просил отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан второй участник происшествия водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего он в соответствии с условиями прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27317 рублей, согласно платежного поручения № от 30.12.2016г. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 132100 рублей, о чем свидетельствует заключение независимого оценщика.

Согласно предъявленной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36227 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составляет 123892 рубля 54 копейки. 

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. Н823РМ123, вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2016г. Несоответствующие повреждения исключены. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, заключение не содержит противоречий, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом того, что обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы ущерба 60348 рублей 01 копейку (123892 рубля- (27317 +36227,53). 

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу и физических нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сниженные в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, до 1000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60348 рублей 01 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу «ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2220 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -