Председательствующий по делу Дело № 33-3250/2025

№ 9-124/2025

судья Пахатинский Э.В.

УИД 75RS0015-01-2025-002589-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2025 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе лицевых счетов,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанными исковыми требованиями в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, ссылаясь на то, что решением того же суда от 4 декабря 2024 г. она признана принявшей наследство после смерти ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. За ней признано право собственности на указанную долю в жилом помещении, за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в указанном жилом помещении в порядке наследования. С 1 января 2024 года по настоящее время она оплачивает расходы на жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик бремя содержания квартиры не несет, в связи с чем размер уплаченных ею денежных средств должен быть поделен соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Просила суд взыскать с ФИО2 выплаченные за него ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» денежные средства в размере 75 860 рублей, а также выплаченные за него в УМП «Жилищно-коммунальное управление» денежные средства в размере 85 880 рублей, обязать УМП «Жилищно-коммунальное управление», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ООО «Олерон+» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 г. постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе лицевых счетов, в связи с неподсудностью Краснокаменскому городскому суду Забайкальского края;

разъяснить ФИО1 право обратиться с указанным иском в суд Тамбовской области по месту жительства ответчика (л.д. 2).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что три организации, являющиеся ответчиками по настоящему спору, находятся в г. Краснокаменске, в связи с чем определение о возвращении искового заявления является необоснованным (л.д. 29-30).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Суд апелляционной станции с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены к ФИО2, а также еще к трем ответчикам: УМП «Жилищно-коммунальное управление», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ООО «Олерон+», находящимся в г. Краснокаменске.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, истец вправе подать иск сразу к нескольким ответчикам.

При этом, процессуальным законом закреплено право истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору, что и было реализовано истцом путем обращения в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Поскольку суд первой инстанции, возвратив исковое заявление ФИО1 при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, ограничил ему доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением материала в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе лицевых счетов возвратить в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко