ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой район» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ООО «

<

адрес>» возложена обязанность управления многоквартирным домом и поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований жилищного законодательства, нормативно – правовых актов и условий договора управления многоквартирным домом не обеспечил аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, не устранил аварии и не выполнил заявки собственника жилого помещения в установленные законом и договором сроки, а также не принял мер по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом, ответчик не проводил по мере необходимости своевременный ремонт и частичную замену участков кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежащее истцу ФИО2 неоднократно подвергалось затоплению через кровлю многоквартирного жилого дома, в результате выпадения атмосферных осадков в период с марта 2022 года. По факту залива квартиры истца был составлен акт от участия в составлении которого представитель ООО «

<

адрес>», отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «

<

адрес>» с заявлением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответ на заявление от ООО «

<

адрес>» не поступил. 

В целях оценки поврежденного имущества истец обратился в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» по акту экспертного исследования которого №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 107 121 рубль 81 копейку. 

За нарушение сроков исполнения требования потребителя 10 дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 564 дней просрочки истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка в сумме 1812501,02 рублей, которая снижена согласно закону до 107121,81 рублей. 

Истец полагает, что бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, несоблюдением требований жилищного законодательства, и как следствие причинение материального ущерба, ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 107 121 рубля 81 копейки, неустойку в сумме107 121 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 53 560 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Мой район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ен просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии 030-000214, действующей до ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по пл. Заводская, 

<

адрес> управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленным договором.

В п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указаны границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным.

Согласно п. 1.4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в настоящем договоре границы раздела сетей, соответствуют первому разделу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии пп. «б» п. 2 первого раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Во временной период с марта 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома. 

Из письма Службы жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управляющей организации ООО «

<

адрес>» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: провести локальный ремонт кровли в уровне 

<

адрес> (смежной 

<

адрес>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доказательств проведения локального ремонта кровли в уровне 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО2, суду ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил ООО «

<

адрес>» в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб заливом 

<

адрес>. 

В добровольном порядке претензия истца ФИО2 ответчиком удовлетворена не была. 

В целях оценки поврежденного имущества истец ФИО2 обратился ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» по акту экспертного исследования которого №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 107 121 рубль 81 копейку.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, экспертное исследование с указанием причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу, что в результате не надлежащего исполнения ООО «

<

адрес>» обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца через кровлю многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «

<

адрес>», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие технического состояния кровли и провести соответствующие ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО «

<

адрес>» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «

<

адрес>» в пользу истца суд считает возможным принять за основу акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном исследовании, суд не усматривает, оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Ответчиком представленный акт экспертного исследования №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 121 рубля 81 копейки. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2023 года по 16.11.2023 года.

Таким образом, срок неисполнения обязательств составляет 564 дня, неустойка рассчитана следующим образом: 107121,81*3%*564 = 1812501,02 рублей. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 107 121 рубля 81 копейки. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, соотношение неустойки и штрафа, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить штрафную неустойку до 50 000 рублей, что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается: сумма материального ущерба в размере 107 121 рубля, неустойка в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 167 121 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере 83 560 рублей 50 копеек, а всего подлежит взысканию сумма в размере 250 681 рубля 50 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

За составление акт экспертного исследования №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, обосновывающим размер причиненного ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в гражданском деле представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер гонорара за оказание юридических услуг ФИО2 представителем ФИО5 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в сумме 40 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнен следующим объем работы: составление и предъявление иска в суд с приложенными документами; участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой район» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мой район» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 107 121 рубля 81 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 83 560 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 250 681 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Мой район» в пользу ФИО1 признанные судом необходимые расходы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 22 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мой район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 рублей. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.