Дело № 12-6/21

УИД № 22MS0117-01-2020-002273-53

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 16 марта 2021 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., 

рассмотрев жалобу защитника Управителева В.Ю., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Управителев В.Ю. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом А. с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. Врач А. составил только медицинские документы, технические прибор находился у сотрудников ДПС, которые и провели медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Управителев В.Ю. и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,810 мг/л., о чем ФИО1 был осведомлен, с результатами освидетельствования был не согласился (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате двух исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь, у ФИО1 во время первого исследования проведенного в 02 час. 20 мин., в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,653 мг/л и во время второго исследования проведенного в 02 час. 35 мин. установлено 0,666 мг/л (л.д. 6); рапортами инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» КМ (л.д. 7, 8), копией бумажных носителей с записью результатов исследований (л.д. 36); пояснениями врача А., инспекторов ДПС КМ и К. оглы, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 76-82), видеозаписью фиксации процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,810 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и инспектора ДПС (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования не согласился.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на, что врачом А. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учесть, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника Управителева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Судья О.С. Фролова