РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО4, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: сумму основного долга в размере 101 250 руб. по договору купли-продажи ***А от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 128 382,42 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 101 250 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5496 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного иска истец ИП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 (ФИО10) Ю.А. был заключен договор купли-продажи ***А, по условиям которого покупатель ФИО9 (ФИО10) Ю.А. приобрела товар, стоимостью 225 000 руб. с рассрочкой платежа, на товар также была предоставлена скидка в размере 70 000 руб., тем самым окончательная стоимость товара составила 155 000 руб.. 7 750 руб. ответчик ФИО9 (ФИО10) Ю.А. оплатила при заключении договора, на оставшуюся сумму 147 250 руб. была предоставлена рассрочка на 30 месяцев – по 4909 руб. в месяц до 23 числа каждого месяца. На данный момент покупателем ФИО9 (ФИО10) Ю.А. оплачено 46 000 руб.

До настоящего времени покупатель задолженность в размере 101 250 руб. не погасил.

Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период образовавшейся просрочки оплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма пени составила 128 382,42 руб.

Договор обеспечивается поручительством ФИО4, который отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 229 632,42 руб. (основной долг в размере – 101 250 руб. и пени в размере – 128 382,42 руб.), а так же взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5496 рубля.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая пени, суд в резолютивной части решения указывает, что взыскание пени производится со дня вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец вправе просить присуждения пени, подлежащих взысканию, за период со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, состоящих из суммы задолженности в размере 101 250 руб.

Таким образом, права истца будут восстановлены без дополнительного обращения в суд путем взыскания с ответчика пени, начисленных по день фактической уплаты задолженности, что является правомерным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ВАЗАРИ» (далее по тесту «Исполнитель»). В рамках договора на оказание юридических услуг, Исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, обязался представлять интересы истца в суд и консультировал истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ ИП ФИО3 оплатила Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб..

В связи с заключением брака ответчик ФИО8 изменила свою фамилию на ФИО9.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, изменив их, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму задолженности в размере 17 817 руб. по договору купли – продажи ***А от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 91 318,32 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 817 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 83 433 по договору купли – продажи ***А от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 135 635,67 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 83 433 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что действие договора поручительства в части возврата задолженности со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец просит о двойном взыскании суммы, что приведет к неосновательному обогащению, просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и расходы на оплату юридических услуг в связи с тем, что сумма расходов завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу п.3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака ***. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО3, покупателем ФИО2, поручителем ФИО4 был заключен договор купли-продажи ***А, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Сведения о товаре - норка 2989 (п. 1.2).

Исполнение покупателем условия настоящего договора обеспечивается поручительством (п. 1.4).

Продавец обязуется передать товар надлежащего качества покупателю (п. 2.1.2).

Покупатель обязуется: осмотреть и принять товар, уплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору. Основания ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку товара, предусмотренных договором (п. 2.3.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4).

Цена товара составляет 225 000 руб., скидка 70 000 руб., окончательная цена 155 000 руб. (п. 3.1).

Покупатель оплачивает 5% стоимости товара в день заключения настоящего договора, оставшиеся 95 % стоимости товара не позднее соответствующей даты внесения платежа согласно следующему графику оплаты: срок рассрочки 30 мес., цена 155 000 руб., первый взнос 7750 руб., остаток 147 250 руб. Согласно графику платежей расчет по договору должен производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4909 руб. Согласно графику платежей в счет погашения задолженности за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 5 000 руб. (остаток 142 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (остаток 137 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 132 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 127 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 122 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 117 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 112 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 107 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (остаток 101 250 руб.).

За просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО3, покупателем ФИО2, поручителем ФИО4 был заключен договор купли-продажи ***А, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Указанный договор купли-продажи ***А от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

По условиям договора покупатель ФИО2 приобрела у продавца ИП ФИО3 товар с рассрочкой платежа на 30 месяцев с внесением в счет приобретенного товара денежной суммы в размере 7750 руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 147 250 руб.. 

Суд считает, что договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа соответствует требованиям закона, поскольку он заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в договоре определены все существенные его условия. Истцом ИП ФИО3 обязательства по договору купли-продажи товара исполнены в полном объеме, купленный товар по договору передан ответчику, что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи, по условиям которого покупателю передан товар без недостатков (п. 6.1 договора).

Пунктом 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в размере 147 250 руб., согласно графику платежей, срок расчета определен ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением денежной суммы в размере 4909 руб.. О наличии в купленном товаре недостатков ответчиками не заявлялось.

Исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи ***а от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4, по условиям п. 2.3.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4 договора). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из договора следует, что покупатель обязуется погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно графику оплаты, последний платеж по договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, внеся платеж 1819 руб., который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 4909 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал просрочку в оплате ежемесячного платежа и вносил его несвоевременно. 

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 в части прекращения поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением годичного срока, установленного для обращения с иском о возмещении долга с момента просрочки.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Братского городского суда 

<

адрес>.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата задолженности со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Однако, указанное не освобождает покупателя- ответчика ФИО2 от обязанности выплатить задолженность по договору за указанный период. 

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Следовательно, поскольку действие договора поручительства в части возврата задолженности, образовавшейся по договору со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 817 руб. прекратилось, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу в размере 17 817 руб. ( 3 090 июнь + 4 909 июль + 4 909 август + 4909 сентябрь = 17 817) подлежит взысканию в пользу истца единолично с ответчика ФИО2, а сумма основного долга в размере 83 433 руб. (4909 руб. х 16 месяцев с октября 2017 по январь 2019 + 4 889 февраль 2019 = 83 433) – солидарно с обоих ответчиков.

Доводы ответчика ФИО2 о двойном взыскании основаны на произвольном толковании закона и не принимаются судом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том. что установленный в договоре купли-продажи размер неустойки- 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( 365% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 226 953,99 руб. ( 91 318,32 + 135 635,67) не только значительно превышает сумму основного долга, но и стоимость товара ( 155 000 руб.), в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данная сумма вследствие установления в договоре высокого размера процентной ставки неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, а поручитель ФИО4 несет солидарную с должником ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая также соотношение суммы взысканной задолженности по основному долгу с каждого из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 817 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 817 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

Также суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 30 000 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 83 433 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

Оснований для взыскания пени в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что расходы ИП ФИО3, понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ИП-27/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату услуг, платежным поручением *** от 11.07.2018

По условиям договора, ООО «Вазари» взяло на себя обязательства предоставить истцу услуги связанные с представительством ее интересов в суде, составлению и подаче иска в суд, консультации. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании принимал один раз ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 2500 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать. Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска на сумму 5496 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 229 632,42 руб. – 200 000 руб. = 29 632,42 руб. х 1% + 5200 руб. = 5496 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности в размере 17 817 руб. по договору купли-продажи ***А от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 817 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 817 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности в размере 83 433 руб. по договору купли-продажи ***/А от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 30 000 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 83 433 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 501,32 руб.; в части взыскания в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО4 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 635,67 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина