дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якубовской (ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 102241,06 рублей, в том числе основной долг 65367,39 рублей, проценты 6893,94 рублей; неустойка в размере 29979,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3244,82 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляла 102241,06 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик Якубовская (ФИО4. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, иск признала в части взыскания основного долга и процентов, неустойку просила снизить. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО6, фамилия ей присвоена по мужу «Якубовская», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на банковский счёт ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту.

Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102241 рубль 06 коп., в том числе основной долг 65367 рублей 39 коп., проценты 6893 рубля 94 коп. и неустойка в размере 29979 рублей 73 коп. 

Направленное требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало. 

Соответственно, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 102241 рубль 06 коп., в том числе основной долг 65367 рублей 39 коп., проценты 6893 рубля 94 коп. и неустойка 29979 рублей 73 коп.

При удовлетворении требований истца суд берёт за основу расчёт, приведенный выше, поскольку он проверен судом и является верным, иных расчётов суду представлено ответчиком не было.

При этом, суд отмечает, что на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик не представила суду подтверждающих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка начислена банком не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102241 рубля 08 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1622 рубля 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виду возражений ответчика вышеуказанный приказ был отменен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 82 коп, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якубовской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Якубовской ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 102241 рубль 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3244 рубля 82 коп., всего по иску 105485 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1116/2017