Дело № 1-237/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Чиркова К.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «Racer RC 110 N», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 80000 рублей, без цели хищения. 

В указанное время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, завел двигатель мотоцикла марки «Racer RC 110 N», отъехал от 

<

адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения (угон). 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным мотоциклом, передвигался по автомобильным дорогам Шилкинского и Нерчинского районов Забайкальского края. 

В период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 33 минуты 03 июля 2023 года возле ограды 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> мотоцикл марки «Racer RC 110 N» был обнаружен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал, что 02 июля 2023 года он у себя дома распивал спиртное. Около 18 часов 30 минут он пошел к своей сестре ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, попросил ее отвезти его в 

<

адрес> к друзьям, но та отказала. Он вышел за ограду дома и увидел, что около калитки ФИО12 стоит принадлежащий последнему. Он подошел к мотоциклу, увидел ключ в замке зажигания, решил съездить на этом мотоцикле в 

<

адрес>, отогнал мотоцикл подальше от дома ФИО12, в проулок, там привел двигатель в рабочее состояние, заехал к себе домой и переодел обувь, а потом поехал в 

<

адрес>, где находился у друзей, распивал спиртное. По дороге в 

<

адрес>, он не справился с управлением и перевернулся, у мотоцикла была повреждена фара, поворот и трос сцепления, но мотоцикл можно было эксплуатировать, технически тот был исправен. Спустя некоторое время в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые его отвезли в отдел полиции (л.д. 48-50).

В судебном заседании Бородин данные показания подтвердил. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в 2020 году он в 

<

адрес> приобрел мотоцикл марки «Рэйсер» за 60 000 рублей, но брал его в кредит, поэтому итоговая стоимость мотоцикла составила 80 000 рублей. Мотоцикл был в идеальном состоянии, никому им пользоваться он не разрешал. 

02 июля 2023 года около 18 часов 00 минут он приехал на мотоцикле домой, решил попить чай, мотоцикл он оставил за оградой дома, около калитки, ключ оставил в зажигании. Минут через 10 он вышел за ограду, но мотоцикла не было. Он сразу подумал, что мотоцикл взял ФИО1, пошел к сестре ФИО1, та сказала, что тот в состоянии опьянения хотел ехать в 

<

адрес>, но она отказала, тогда тот ушел. Он понял, что ФИО1 мог взять его мотоцикл и уехать на нем в 

<

адрес>. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, позже сотрудники полиции нашли ФИО1 и его мотоцикл в 

<

адрес>. 

Когда сотрудники вернули ему мотоцикл, тот был в не исправном состоянии, он отремонтировал мотоцикл, в настоящее время тот имеет незначительные повреждения, но его можно эксплуатировать, однако он желает, чтобы ФИО1 выплатил ему стоимость мотоцикла, а сам мотоцикл забрал, так как двигатель изношен. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе дознания, что ФИО12 ее супруг. 08.10.2020 года в 

<

адрес> они приобрели мотоцикл марки «Рейсер», купили его в кредит, с этим учетом мотоцикл обошелся в 84 000 рублей. Мотоциклом пользовался супруг, тот находился в исправном состоянии. 

02.07.2023 года в дневное время муж на мотоцикле в поле пас коров, около 18 часов вернулся домой поужинать и отдохнуть, мотоцикл оставил около калитки, ключи оставил в зажигании. Около 20 часов ФИО12 собрался ехать в поле за коровами и вышел за ограду дома, но спустя несколько минут зашел, спросил не закатывала ли она мотоцикл в ограду, она пояснила, что мотоцикл не трогала. Соседка ФИО13 сообщила, что видела как ФИО1 в проулке катил принадлежащий им мотоцикл, затем завел его и направился в сторону 

<

адрес>. Они сразу же направились к сестре ФИО1 ФИО14, та сообщила, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения просил ее отвезти его в 

<

адрес>, но она отказала. Затем она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. 

03.07.2023 года в ночное время сотрудники полиции вернули им мотоцикл, но мотоцикл был сломан, не заводился (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в ходе дознания, что 02.07.2023 года около 19 часов она увидела, что ФИО1 быстро катил мотоцикл в кузове синего цвета, закатил его в проулок, привел двигатель в рабочее состояние и уехал на нем. Спустя некоторое время от соседки ФИО12 ей стало известно, что мотоцикл, на котором уехал ФИО1, принадлежал им и что тот угнал его (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в ходе дознания, что 02.07.2023 года в вечернее время к ее дому подъехал ФИО1, который сообщил, что был на СВО «Украина» и купил себе мотоцикл, на котором он приехал (л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в ходе дознания, что ФИО1 ее брат. 02.07.2023 года в вечернее время пришел ФИО1, попросил отвезти его на автомобиле в 

<

адрес>, она отказала, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, затем тот ушел. Спустя 20 минут к ней пришел сосед ФИО12, спросил, был ли у нее ФИО1, пояснил, что тот угнал у него мотоцикл. 03.07.2023 года в утреннее время ФИО1 позвонил и попросил забрать его из 

<

адрес> (л.д. 77-80). 

Показания потерпевшего и свидетелей о совершении угона транспортного средства объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - придомовой территории 

<

адрес> (л.д. 9-12), придомовой территории 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Racer RC 110 N» (л.д. 16-19), протоколом осмотра предметов - мотоцикла марки «Racer RC 110 N», без государственного регистрационного знака (л.д. 66-69). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1 не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обуславливающее побуждение подсудимого к его совершению, снизившее его самоконтроль, в связи с чем он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях и предотвратить противоправное поведение, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлениями против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом суд полагает, что его исправление может быть достигнуто и без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 80000 рублей, данные требования не признаны подсудимым. 

Суд полагает необходимым передать гражданский иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. 

В соответствии со 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «RACER RC 110» – вернуть законному владельцу по принадлежности и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.