Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица УМВД РФ по ... ФИО3, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РФ в лице МВД России, МФ РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МФ РФ о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 60000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе пересечения ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «ФИО6.», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 Согласно протокола ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО5, истец в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении, не представил преимущество автомобилю, который следовал попутно, без изменения направления движения, в результате чего, истец совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО6.», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением, истец ФИО5 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Так как ИДПС ФИО4 неверно квалифицировал его действия, для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен материальный вред. По договору об оказании юридических услуг истец оплатил 60000 руб. за услуги представителя по делу об административном правонарушении. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в обоим ответчикам в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что вина должностного лица полиции не установлена. Расходы на представителя полагает необоснованно завышенными, просит снизить с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица УМВД РФ по ... по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик МФ РФ, третье лицо УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе пересечения ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «ФИО6.», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 Согласно протокола ...7 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО5, истец в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении, не представил преимущество автомобилю, который следовал попутно, без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО6.», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 

Согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... 

Не согласившись с постановлением, истец ФИО5 обратился в ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собранные по делу д оказательства не позволяли сделать однозначный вывод о создании совершением маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО5 опасности для движения с создании помехи движению ФИО7 и наличию нарушения со стороны ФИО5 п. 8.4 ПДД с мерой ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Собранные доказательства противоречивы, противоречия в них не устранены, надлежащая правовая оценка им не дана. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу должностным лицом – а именно ФИО4 не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО7 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 не менял движение автомобиля перед столкновением. Суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ФИО4 составлено не в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, что дает основания для вывода суда о незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ИДПС ФИО4 незаконно привлек истца к ответственности за правонарушение, которого истец не совершал.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". 

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения истца, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. ФИО5 было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, для возмещения ФИО5 вреда необходимо установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

В действиях должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 суд усматривает нарушения КоАП РФ, выразившиеся в незаконным привлечении истца к ответственности в виде административного штрафа.

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия указанного лица имеются, поскольку ФИО4 не должен был привлекать истца к административной ответственности при отсутствии убедительных доказательств наличия состава правонарушения.

Суд признает право истца на возмещение вреда по ст. 1069 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является МВД РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание органов внутренних дел.

Ответчик МФ РФ является ненадлежащим, к нему в удовлетворении иска суд полагает отказать в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № б/н об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а всего 60000 руб. Указанные расходы относятся к убыткам истца, однако по аналогии суд полагает возможным применить к ним нормы о судебных расходах, поскольку понесены они на представителя по административному делу.

Представитель ФИО1 составлял жалобу, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на судебный запрос Волжского городского суда Волгоградской области в письме.

По своей правовой природе расходы истца являются судебными, понесены по оплате услуг представителя. Однако в КоАП РФ отсутствуют такие норма. В этой связи суд полагает применить нормы ГПК РФ, регулирующие наиболее сходные общественные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб., исходя из сложности дела, затрат по времени. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сковые требования ФИО5 к РФ в лице МВД России, МФ РФ о взыскании убытков удовлетворить частично к МВД России.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к РФ в лице МВД России, МФ РФ о взыскании убытков сверх указанных сумм оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б. 

Копия верна судья Новикова О.Б.