Дело №2-1342/2025 14 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-011076-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

18.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить ремонт.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1513349 руб. 17 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы в виде оплаты за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97316/5010-012, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 (

<

данные изъяты>), управлявшего учебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

18.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

В заявлении истец указал согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму по договору ОСАГО.

30.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

02.04.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 1 563 542 руб. 00 коп., с учетом износа - 812 200 руб. 00 коп.

12.04.2024 финансовая организация направила истцу письмо от 10.04.2024 с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вручено адресату 19.04.2024.

19.07.2024 истец предоставил в финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2024.

Финансовая организация письмом от 24.07.2024 уведомила о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

01.08.2024 истец посредством электронной почты предоставил в финансовую организацию банковские реквизиты.

08.08.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

14.08.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонт- транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока; направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушен:, срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., морального вреда.

16.08.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

19.08.2024 страховщик выплатил неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. (неустойка 87 000 руб. 00 коп. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. удержана финансовой организацией в качестве НДФЛ). 

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 № У-24-97316/5010-012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 90555 руб. 98 коп., неустойка 299200 руб., финансовая санкция 800 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – проценты за пользование денежными средствами на сумму 90555 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1633900 руб., с учетом износа – 845500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2502400 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2897700 руб., стоимость годных к реализации остатков – 498494 руб. 85 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что истец при обращении к страховщику дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика, у страховщика имелась возможность выдать истцу направление на ремонт.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Учитывая, что по делу установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, обязательство о выдаче направления на ремонт у страховщика не возникло, а выплаченная сумма 400000 руб. является надлежащим страховым возмещением. Факт просрочки выплаты указанной суммы право требования убытков именно со страховщика у истца не порождает, поскольку за такое нарушение Законом об ОСАГО предусмотрена иная форма ответственности – неустойка.

При установленных фактах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1513349 руб. 17 коп. не имеется.

С учетом лимита выплаты страховщика оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 3500 руб. в составе страхового возмещения или убытков не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения и выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа по настоящему делу не имеется, поскольку ни страховое возмещение, ни убытки в пользу истца не взыскиваются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы составление претензии в размере 6500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного 5000 руб., поскольку они были необходимы истцу для досудебного порядка урегулирования спора, а также почтовые расходы 204 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на претензию 6500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 204 руб., а всего – 39704 (тридцать девять тысяч семьсот четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025