Дело №1-372/2020

81RS0006-01-2020-002727-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., Ладановой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П., Яркова С.К., 

защитников Нешатаева А.Н., Щетинниковой Е.Л.,

подсудимых ФИО1., ФИО2, 

потерпевшего Б*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины июля 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и лицу уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), совершить кражу металлического желоба с пристроя дома, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего Б*, на что последние согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в один из дней середины июля 2020 года в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому, расположенному 

<

адрес>, где пытались тайно похитить металлический желоб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако снять желоб не смогли. После чего ФИО1 предложил ФИО2 и иному лицу, совершить кражу металлических предметов из вышеуказанного дома, которые с его предложением согласились, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом договорились, что вырученные от похищенного денежные средства потратят на приобретение спиртного. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, через окно, вскрытое ФИО1, незаконно проникли в дом Б*, откуда, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили: пять сковородок стоимость. 

<

данные изъяты>, четыре чугунка стоимостью 

<

данные изъяты>, три алюминиевых решетки с холодильника стоимостью 

<

данные изъяты>, умывальник стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б*. Похищенное имущество сложили в мешок и полиэтиленовый пакет, которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются, после чего с места преступления скрылись. Впоследствии похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядились им по собственному усмотрению. Своими совместными действиями ФИО2, ФИО1 и иное лицо причинили Б* материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в один из дней середины июля 2020 года он с ФИО1, К* и ФИО15 распивали спиртные напитки. Впоследствии проходя по улице с.Верх-Иньва с ФИО1 и ФИО15, он увидел, что дверь одного из домов закрыта на навесной замок, а вдоль ограды данного дома висит алюминиевый желоб. Узнав от ФИО1, что в указанном доме никто не проживает, он предложил ФИО1 и ФИО15 похитить желоб и обменять его на спиртное, на что те согласились. Втроем зашли в огород и попытались снять желоб, но не смогли. Тогда ФИО1 предложил им проникнуть в дом через окно, и похитить оттуда что-нибудь ценное, сдать его, а на вырученные от этого деньги приобрести спиртное. Он и ФИО15 согласились с предложением ФИО1. После этого ФИО1, подойдя к одному из окон дома, пытался руками открыть окно, отчего из рамы выпал осколок стекла. ФИО1, открыл на раме шпингалет. Через открытое окно они втроем проникли в дом, где похитили металлические сковородки, со умывальник, из холодильника забрали решетки. Что было еще, не помнит. Похищенное сложили в капроновый мешок, которые нашли в доме. С похищенным вышли из дома через окно. Впоследствии похищенное ФИО1 продал жительнице с.Верх-Иньва М*. Когда проникали в дом, за их действиями никто не наблюдал, замечаний никто не делал. Он понимал, что они совершают кражу, в дом им никто заходить не разрешал. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1, л.д.185-188, т.2, л.д.7-9).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью поддержал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что он, ФИО2, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из домов с.Верх-Иньва заметили под крышей желоб, который ФИО2 предложил снять, на что они согласились и попытались снять желоб, но не смогли. Тогда он предложил ФИО16 и ФИО15, проникнуть в дом с целью хищения, на что они согласились. С этой целью он дернул окно, половина стекла выпала, через окно они проникли в дом, попытались открыть дверь с крыльца, но не смогли. Тогда они с ФИО2 похитили из дома умывальник, чугунки, сковородки, решетки, не пригодные для использования. Кто какие вещи будет забирать из дома, они не договаривались. Все похищенное продали М*. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в один из дней июля 2020 года, проходя возле дома 

<

адрес> ФИО2 предложил ему и ФИО15 похитить металлический желоб, на что они согласились. Через дровяник указанного дома, зашли в огород, и, пытались руками снять желоб, но не смогли. Тогда он предложил ФИО2 и ФИО15 проникнуть в дом, чтобы из ограды вытолкать желоб на улицу. Увидев в одной из оконных рам на стекле имеется трещина, он дернул раму, просунув руку, открыл шпингалет, и уже через открытое окно они втроем проникли в жилую часть дома. Из дома в ограду, где находился желоб, они попасть не смогли, так как двери снаружи были закрыты. Тогда они решили похитить что-нибудь из дома. В доме нашли четыре чугунка, 3-4 сковородки, алюминиевый умывальник, из холодильника взяли решетки. Все похищенное сложили в найденный в доме полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным вышли из дома. Похищенное продали жительнице с.Верх-Иньва М* за бутылку спиртного. Дом, в который они проникали, был в хорошем состоянии, заходить им туда никто не разрешал. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что в дом, расположенный 

<

адрес> они проникали середине июля 2020 года, в дневное время с целью хищения цветного металла, который впоследствии можно было бы сдать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Проникнуть в дом с целью хищения цветного металла ФИО2 и ФИО15 предложил он (ФИО1). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее данные показания. (т.1, л.д.95-101, 226-227, т.2, л.д.41-42).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, также пояснив, что поддерживает показания, данных в ходе судебного заседания. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления установлена следующим доказательствами по делу. 

Потерпевший Б* суду пояснил, что дом, расположенный 

<

адрес> достался ему по наследству от брата, после смерти которого в данном доме никто не проживал, сам он только приглядывал за домом. Приходил туда в апреле 2020 года, убирал с крыши снег. Двери ограды и дома он закрывал на замки. На стыке крыш надворных построек, а именно конюшни и ограды, внутри крытой ограды, соединенной с жилой частью дома, расположен металлический желоб для стока воды, концы которого выходят на улицу. В июле 2020 года ему позвонили жители с.Верх-Иньва и сообщили, что замки с ограды дома взломаны. Он приехал в с.Верх-Иньва, подойдя к дому, увидел, что сорван замок с дверей ведущих в ограду дома, а также с дверей бани и дверей, непосредственно ведущих в жилой дом. Кроме того, было разбито окно в доме, выходящее в огород.. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он зашел в дом, где он обнаружил пропажу пяти сковородок стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, четырех чугунков стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, трех алюминиевых решеток с холодильника стоимостью 

<

данные изъяты> за одну решетку, которые лежали на самом холодильнике, умывальника стоимостью 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>. Желоб, в случае его хищения, оценивает в 

<

данные изъяты>. Впоследствии похищенное ему было возвращено. Гражданский иск не заявляет. 

Свидетель Т* суду пояснил, что приехав с Б* в с.Верх-Иньва, обнаружили, что с дверей дома Б* сорваны замки, приоткрыта створка одного окна, сломано стекло, часть которого валялась в городе. Он вызвал сотрудников полиции, вместе с которыми зашли в дом. Из дома пропала алюминиевая посуда, пригодная для использования. Дом был пригодным для проживания. До совершения кражи был там весной 2020 года, спускал с крыши снег. Кто совершил кражу, не знает. 

Свидетель М* суду пояснила, что в июле 2020 года ФИО1 и ФИО2 принесли ей на продажу чугунки, сковородки, решетки, умывальник, бывшие в употреблении. Она отдала им за все это 

<

данные изъяты>, как за лом металла. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, интересовались баллоном, на что она сказала, что ей приносили чугунки. Впоследствии чугунки сотрудниками полиции у нее были изъяты. 

Свидетель П* суду пояснила, что в июле 2020 года, проходя мимо дома, расположенного 

<

адрес>, обратила внимание, что отсутствовал замок с дверей ограды дома. О случившемся, через знакомых, сообщили Б*, которому вышеуказанный дом остался по наследству. За домом, в отсутствие Б*, по просьбе последнего, присматривал ее брат. Ключей от дома у брата не было, присматривал за домом только снаружи. 

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что по просьбе Б*, присматривал за его домом, расположенным в с.Верх-Иньва. Несколько раз ночевал в этом доме, забрал и унес к себе телевизор, боялся, что его могут украсть. Летом 2020 года от соседей узнал, что из дома Б* была совершена кража, похитили различное имущество, в том числе и посуду – сковородки, чугунки. 

Свидетель К* суду пояснил, что летом 2020 года распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2. Откуда у них деньги на спиртное, не интересовался, сами они о совершенной краже ему ничего не говорили. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что из дома Б* была совершена кража цветного металла. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля К*, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что в середине июля 2020 года в дневное время к нему пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО15, принесли с собой бутылку спиртного. Откуда взяли спиртное, не интересовался. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО15, проникали в дом 

<

адрес>, откуда похитили металлические изделия, и сдали их, на вырученные деньги приобрели спиртное. Уже после этого ФИО2 рассказал, что они действительно по предложению ФИО1 с целью хищения лома металла, проникали в дом через окно, откуда похитили сковородки, умывальник, чугунки и решетки с холодильника (т.1, л.д.146-149).

Свидетель К* оглашенные показания полностью поддержал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей П.Р.Н., Б.Л.А., П.В.А., Г*, П.П.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.Н. следует, что от жителей с.Верх-Иньва узнала, что на доме 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО17, отсутствуют замки. Подойдя совместно с Б.А.В., который должен был присматривать за домом, увидели, что с дверей ограды дома, чулана, а также с дверей, непосредственной ведущих в дом, сорваны замки, все двери открыты. Зайдя в дом, поняла, что там были посторонние люди, так как в доме был беспорядок. О случившемся она попросила ФИО31 сообщить Б*. Что было похищено из дома, и кто совершил кражу, ей неизвестно (т.1, л.д.206-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что 

<

адрес> проживал его брат ФИО17, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступил Б*. В период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного дома была совершена кража, похищено имущество, принадлежащее его покойному брату, а именно газовый баллон, две банные печи, швейная ручная машинка, глубинный насос, конный плуг, а также различный металлолом (т.1, л.д.164-165).

Из оглашенных показаний свидетеля П.П.И. следует, что о совершенной его сыном ФИО15 в середине июля 2020 года кражи имущества совместно с жителями с.Верх-Иньва, ему ничего не было известно. Но поскольку ФИО15 дал объяснения по данному факту, значит, это было на самом деле. (т.1, л.д.220-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она видела, как в сторону дома, расположенного 

<

адрес>, прошли трое мужчин, один из которых был ФИО1, при этом в руках у них она ничего не видела, также не видела, чтобы они проникали в вышеуказанный дом (т.1, л.д.200-203).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А. следует, что проходя мимо дома 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО17, обратил внимание, что на входных дверях отсутствует замок, О данном факте сообщил родственникам умершего ФИО17. Кто мог проникнуть в дом и совершить кражу, он не знает (т.1, л.д.166-167).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем сообщении по факту повреждения навесных замков с дверей дома, расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д.2);- заявлением Б* о совершенной краже принадлежащего ему имущества из дома, расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение запорных устройств на дверях ограды дома и повреждение на окне (т.1, л.д.6-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.11-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в тамбуре дома, расположенном 

<

адрес> обнаружены три алюминиевые решетки, пять алюминиевых сковородок, четыре алюминиевых чугунка, алюминиевый умывальник. Со слов М* установлено, что данное имущество в середине июля 2020 года ей продал ФИО1 (т.1, л.д.62-63); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т1, л.д.64);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены предметы, выполненные из металла серебристого цвета, а именно: пять сковородок; три решетки; умывальник, четыре чугунка (т.1, л.д.128); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.129-130); постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, д.д.131);

- свидетельством о праве на наследство, согласно которого Б*, является наследником дома, расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д.193);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный 

<

адрес>. Из-под крыши надворных построек указанного дома виден металлический желоб, который проходит вдоль карниза крыши между конюшней и оградой. Желоб выполнен из металла серебристого цвета (т.1, л.д.194-198); фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д.198);

- справкой, согласно которой стоимость чугунков бывших в употреблении составляет 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.1);

- справкой, согласно которой стоимость сковороды бывшей в употреблении составляет 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.2).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 суд пришел исходя из признательных оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в той части, где он не отрицал факт проникновения в дом Б*, с целью кражи изделий из цветного металла; показаниями потерпевшего Б*, свидетелей М*, Т*, Б.А.В., П*, К*, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, П.Р.Н.. П.В.А., П.П.И., Г*. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания ФИО1, а также показания потерпевшего Б*, допрошенных по делу свидетелей, последовательны и логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра похищенных предметов, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, суд принимает во внимание что события преступления и детальные обстоятельства его совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем оглашенные показания ФИО1, данные при дополнительного допроса в качестве подозреваемого суд берет за основу при вынесении приговора.

Судом установлено, что при производстве дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо его защитник, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 и иное лицо непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имуществом потерпевшего, в том числе до проникновения в дом потерпевшего, договорились о совершении хищения, для чего ФИО2 и иное лицо, согласились с предложением ФИО1 совершить кражу металлических предметов из дома потерпевшего. Таким образом, исходя из предварительного сговора умыслом подсудимых охватывалось хищение имущества совершенного каждым из них. 

ФИО2, ФИО1 и иное лицо действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, договорились о хищении еще до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали слажено и их действия были направлены на один результат – тайное хищение изделий из цветного металла. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение имущества совершено из жилого дома, пригодного для постоянного проживания, в который подсудимые проникли путем повреждения стекла с окна с целью совершения кражи изделий из цветных металлов, не имея на то никаких законных оснований. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, признавшего вину частично, суд относится критически, расценивает как способ защиты, желанием занизить противоправный характер своих действий. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение чужого имущества, а именно сковородок, чугунков, умывальника и решеток с холодильника, у него возник, когда они проникли в дом, чтобы похитить металлический желоб, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом признаны достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и положенными судом в основу приговора. 

На основании изложенного, добровольного отказа от преступления в действиях ФИО1 как об этом упоминала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку добровольного отказа в действиях ФИО1 не установлено в судебном заседании, преступление доведено подсудимым до конца.

В связи с чем правовых оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, как на том настаивал защитник, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе, сообщил о местонахождении похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом данных личности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нешатаева А.Н. в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства, а также участковым полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, относит согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, принесении извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом данных личности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Щетинниковой Е.Л. в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО2, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО2 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять сковородок, четыре чугунка, три алюминиевые решетки (полки) с холодильника, умывальник оставить во владении собственника Б*

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять сковородок, четыре чугунка, три алюминиевые решетки (полки) с холодильника, умывальник оставить во владении собственника Б*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий - Л.В.Никитина