ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 03 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 июня 2019 года) жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, ФИО6 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года в 07.40 час на 204 км автодороги Уфа-Белорецк Республики Башкортостан ФИО6 управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2018 года (л.д. 6); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2018 года (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО6 была согласна с результатами исследования (0,320 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора 001200, дата последней поверки прибора 16 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 8, 11); 

протоколом о задержании транспортного средства от 10 октября 2018 года (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от 10 октября 2018 года (л.д. 10) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 35);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14);

показаниями сотрудника полиции ФИО2., данными мировому судье (л.д. 35).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась в соответствующей графе протокола, копию протокола получила, в своих объяснениях указала: «Еду на работу с адрес в адрес, пила вчера стакан вина на юбилее у мамы».

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, о невыполнении требования ФИО6 о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО6 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на неинформирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, отсутствие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, принесено не было. С результатами освидетельствования ФИО6 согласилась, о чем расписалась в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просила. 

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО6 была ознакомлена, их копии получены, о чем имеются ее подписи в соответствующих процессуальных документах.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3. и его показаниям, данным мировому судье, при осуществлении патрулирования совместно с сотрудником полиции ФИО4. на перекрестке автодорог Белорецк-Уфа-Бурзян-Баймак, его напарником был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, которая была передана ему для установления факта употребления алкоголя. При беседе с ФИО6 от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. С положительным результатом прибора ФИО6 была ознакомлена. С ее слов она накануне употребляла спиртное у матери на юбилее, о чем написала в объяснении.

Сотрудник полиции ФИО5. дал аналогичные показания мировому судье.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

При составлении материала в отношении ФИО6 велась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которой зафиксирована последовательность совершения процессуальных действий в отношении ФИО6 Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством понятые и свидетели отсутствовали, не является нарушением. При проведении в отношении ФИО6 указанных процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, ФИО6 была проинформирована сотрудником полиции перед началом ее проведения. Участие понятых при применении видеозаписи не требуется. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО6 и ее защитника Актановой Г.Р. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО6

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Баймухаметов Р.М.

федеральный судья Исаков П.Г.