РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре Христостомовой Я.П., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины за обращение в суд 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов за удостоверение полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым ответчик обязался вернуть указанную сумму в октябре 

<

данные изъяты> года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства, на неоднократные предложения истца о погашении долга ответил отказом. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание назначенное на 

<

данные изъяты> истец ФИО3 не явился, предварительно представил в суд заявление, которым заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО3 заключил договор займа с ФИО2, что подтверждается распиской от 

<

данные изъяты> По условиям договора займа, определенных, в расписке ответчик обязался возвратить истцу 

<

данные изъяты> рублей в октябре 2014 года.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств в опровержении позиции истца ответчиком не представлено, следовательно, судом установлено, что условия договора займа между ФИО3 и ФИО2, были согласованы при передаче денежных средств, условия заключенного договора займа в части возврата суммы займа ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца подтверждаются также материалами дела: копией расписки от 

<

данные изъяты>, квитанцией, подтверждающей уплату государственной пошлины и другими материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции действовавшей до 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств должен производиться согласно положений ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.)

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О устанавливается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В указанном случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательства установленного договором займа от 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, срок обращения истца в суд завзысканием займа, а именно более двух лет с момента возникновения права на взыскание суммы долга в принудительном порядке, тяжелое материальное положение ответчика (не работает, находится на иждивении у супруги, несет расходы на оплату обучения детей).

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1. решения совета адвокатской Палаты Ставропольского края от 30.03.2016 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» указано, что при заключении соглашения адвокатам рекомендовано при определении размера гонорара за Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции руководствоваться размером оплаты юридической помощи от 50000 рублей. При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

По настоящему делу размер оплаченных юридических услуг равен 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда, является обоснованным, так как соответствует средним расценкам на подобные услуги в Ставропольском крае.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств за удостоверение полномочий представителя, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная для участия представителя не обладает указаниями на представительство по конкретному делу или иными сведениями, позволяющими считать ее выданной, в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО3 Мирошниковым В.И. В.В. от 

<

данные изъяты> года заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (сто шестьдесят четыре) тысячи рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате за удостоверение полномочий представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья