<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях – Рахимовой Е.М., Кривинчук Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника – адвоката Степанова О.Е., должностного лица – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

3 мая 2019 г. в 00 часов 58 минут 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что 3 мая 2019 г. около 00 часов 58 минут ФИО6 (сослуживец) управлял его автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом он (ФИО2) находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. ФИО6 припарковался на 4 

<

адрес>, где к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили предъявить документы для проверки. После проверки документов, сотрудники ГИБДД пояснили, что от него исходит запах алкоголя в связи с чем, предложили пройти освидетельствование на месте. При этом ФИО2 пояснял, что он не управлял транспортным средством, но и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Однако, сотрудники ГИБДД, не смотря на это, составили протоколы, без участия понятых, в больницу на освидетельствование не повезли, хотя ФИО2 не отказывался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Степанов О.Е., в судебном заседании поддержала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО2 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а так же не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным доказательством, так как он составлен без участия понятых, видеозапись указанная в протоколе, не представлена. На основании изложенного, просил прекратить административное дело в отношении ФИО2 за отсутствие состава правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании показал, что 2 мая 2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО10 и ФИО9 работали в третью смену в Чебаркульском муниципальном районе. Около 00 часов 35 минут 3 мая 2019 г. дежурили на 4 км. автодороги «Чебаркуль-Мисяш». При остановке двигающегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, последний остановился, не доезжая до патрульного автомобиля около 150 метров. С водительского места автомобиля вышел молодой человек и подошел к багажнику, который открыл и делал вид, что занимается его осмотром. Все сотрудники сразу подошли к данному автомобилю, не упуская его из вида. При проверке документов выяснилось, что владельцем транспортного средства является ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После проверки документов ФИО2, заявил, что не является водителем данного транспортного средства. При составлении административных материалов, велась видеосъемка на личный телефон, понятые не приглашались. ФИО2 от подписей в документах, освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. Видеозапись с фиксацией направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не сохранилась, представить не может.

Свидетели, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 и ФИО10, дали показания, которые аналогичны, по сути, и содержанию показаниям ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что 3 мая 2019 г. он управлял автомобилем ФИО2 при поездке в магазин в 

<

адрес>. Около 00 часов 35 минут в связи с поломкой, он остановил автомобиль. ФИО2 пошел к багажнику, для того чтобы взять ключи, и в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД. Стали проверять документы, после чего заявили, что ФИО2 является водителем, у которого обнаружили признаки состояния алкогольного опьянения. ФИО6 и сам ФИО2 говорили им, что автомобилем управлял ФИО6, но их никто не слушал, и продолжили составлять протоколы в отношении ФИО2

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, должностного лица, составившего административный протокол, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, оценив все это в совокупности, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 необходимо прекратить. При этом исходит из следующих значимых по делу обстоятельств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что он, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица 3 мая 2019 г. около 00 часов 58 минут, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств представлены процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол направления на медицинское освидетельствование, административный протокол, видеозапись. 

Как следует из представленных материалов, все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. В судебном заседании (в том числе с участием должностного лица) была просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 Однако, данная видеозапись не содержит события направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2019 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит события направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По запросу судьи от 5 августа 2019 г. о предоставлении видеозаписи получен ответ из ОБ ДПС ГИБДД Челябинской области, в соответствии с которым представить видеозапись по процедуре оформления ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, поскольку записи находятся на хранении не более 2 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 27.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимыми доказательствами по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО2 предъявлено не было, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Водительское удостоверение ФИО2, к материалам дела не приобщалось.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>