РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: 

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «НефтеСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2021 по иску ФИО1 к ООО «НефтеСервис» о признании договора займа частично исполненным и признании договоров прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «НефтеСервис» о признании договора займа частично исполненным и признании договоров прекратившими свое действие, указав, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 370000 рублей сроком возврата до 

<

дата>, 

<

дата> между ними был заключен договор займа № на сумму в размере 250000 рублей сроком до 

<

дата> и 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа № на сумму 250000 рублей сроком до 

<

дата>. Погашение по договорам займа осуществлялось путем удержания из его заработной платы денежных средств. Однако решением Нижневартовского городского суда с него в пользу ответчика была взыскана задолженность по договорам займа, проценты и неустойка. 

<

дата> он обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Считает, что долг перед предприятием им погашен просит, признать договор займа от 

<

дата> № и от 

<

дата> № прекратившим свое действие, договор № от 

<

дата> исполненным в части 174000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «НефтеСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Нижневартовским городским судом гражданского дела № по иску ООО «НефтеСервис» к ФИО1 было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеСервис». 

<

дата> между ними был заключен договор займа № на сумму 370000 рублей, сроком возврата до 

<

дата>, под 11% годовых. Согласно дополнительному соглашению № от 

<

дата> к договору займа срок возврата займа и процентов по договору займа изменен на 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «НефтеСервис» и ФИО1 был заключен еще один договор займа №, на сумму 250000 рублей сроком возврата до 

<

дата>, под 11% годовых, дополнительным соглашением срок возврата займа и процентов также был изменен на 

<

дата>. Третий договор займа между сторонами был заключен 

<

дата> на сумму 250000 рублей, сроком возврата до 

<

дата>, под 11% годовых и дополнительным соглашением изменен на 

<

дата>. Поскольку в установленные договорами займа сроки денежные средства заемщиком не были возвращены, ООО «НефтеСервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам. Решением Нижневартовского городского суда постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» денежные средства по договорам займа в размере 870 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36538,83 рублей, неустойку в размере 127749,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13371 рубль, а всего в размере 1047659 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> оставлено в силе. 

<

дата> Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение коллегии Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по вопросу соблюдения ООО «НефтеСервис» трудового законодательства. На данное обращение государственным инспектором ему был направлен ответ №-ОБ /185/4782 от 

<

дата>, в котором указано, что инспекция не уполномочена решать вопросы по индивидуальным спорам, в том числе вопросы по перерасчету заработной платы.

<

дата> истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску по факту проведения проверки в отношении ООО «НефтеСервис» указав, что в рамках договора займа работодателем ему была выдана сумма в размере 860 000 рублей. В счет погашения долга работодателем с его заработной платы удерживались денежные средства. На момент его увольнения из ООО «НефтеСервис, 

<

дата>, его долг составлял 76000 рублей. Однако по решению суда в пользу ООО «НефтеСервис» с него была взыскана задолженность по договорам займа в размере 870 000 рублей.

Постановлением от 

<

дата> ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и в качестве доказательства отсутствия денежных обязательств перед ООО «НефтеСервис» не представлены подлинники договоров займа.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку иных доказательств по делу истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, в суд не представлено, заявленные ФИО1 требования к ООО «НефтеСервис» о признании договора займа частично исполненными, признании договора прекратившим свое действие, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НефтеСервис» о признании договора займа частично исполненным, признании договоров прекратившими свое действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова