Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Мартьян М.С., уточнив требования, обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22 января 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенс S500, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1026732 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 124800 руб., однако после повторного обращения к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

С учетом по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., страховую выплату по полису ДСГО в размере 415853 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36862 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1555 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенс S500, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Мартьяну М.С.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года., водитель ФИО3 (виновник ДТП), управляя автомобилем марки «Citroen C5», г.р.з. № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца.

Гражданская ответственность Мартьяна М.С. на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах». Также гражданская ответственность виновника на момент ДТП дополнительно была застрахована в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI80436996 в компании СПАО «Ингосстрах», с лимитом возмещения в 500000 рублей.

30.01.2018 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с письменным заявлением о страховой выплате ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а также с заявлением о страховой выплате по полису ДСГО и предоставил полный пакет необходимых документов. 

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На дату рассмотрения дела направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Указанные факты подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения, все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенс S500, перечисленные акте осмотра, составленном специалистом компании МЭТР могли быть получены в результате ДТП от 22.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет с учетом износа – 1018749,09 руб., величина утраты товарной стоимости – 111667 руб.

В связи с несогласием стороной ответчика с результатами судебной экспертизы, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы проведенной ООО ЭЮЦ «Либерти» следует, что механизм возникновения повреждений транспортного средства Мерседес Бенс S500 соответствует обстоятельствам заявленного события от 22.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S500, поврежденного в результате ДТП от 22.01.2018 г., с учетом износа составила 719300 руб., утрата товарной стоимости составила 96553 руб. 48 коп.

Судом отдается предпочтение, как доказательству, заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное исследование проведено в рамках судебного производства наиболее полно и подробно. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, оснований не имеется. Заключение ООО ЭЮЦ «Либерти» составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Расчет произведен на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

При таком положении, экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Либерти» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события 22.01.2018 г., составляет 815853 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страховой выплаты ОСАГО в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с 20.02.2018 г. по 30.05.2018 г.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки за период с 20.02.2018 г. по 30.05.2018 г. заявленной истцом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в 400000 руб., периода просрочки, размера неустойки, установленного и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, учитывая период просрочки, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей взысканию в размере 200000 руб.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI80436996 в размере 415853 руб. 48 коп.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные в дело доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования в части взыскания страховой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI80436996, и считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную истцу страховую выплату в размере 415853 руб. 48 коп.

В связи с невыплатой ответчиком страховой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI80436996, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 36862 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не произвел своевременно необходимую страховую выплату по полису ДСГО, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению СПАО «Ингосстрах» суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая приведенные разъяснения, а также тот факт, что истец от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и недолжен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 120000 руб.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о страховой выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI80436996, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228 858 руб. 72 коп. из расчета: 415 853 руб. 48 коп. (страховая выплата ДСГО) + 36 862 руб. 84 коп. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 6000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Также, исходя из размера удовлетворенных судом требований, как имущественного, так и неимущественного характера иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4083 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭЮЦ «Либерти» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату ОСАГО в размере 400000 руб., страховую выплату ДСГО в размере 415853 руб. 48 коп., неустойку в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36862 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф ОСАГО в размере 120000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 руб., а всего взыскать 1375271 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.