Дело № 2-1426/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 17.12.2013 года ООО ФИО 1 («Займодавец») и ФИО4 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 21 день до 28.02.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, что составляет 730,0 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

07.01.2014г. между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1» уступило ООО «ФИО2 право требования к ФИО4 по договору займа №от 17.12.2013 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 07 января 2014 года новым займодавцем по договору займа от 17.12.2013 года являлось ООО «ФИО2», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

01.06.2014г. и 25.06.2014г. ФИО4 уплачены проценты по договору займа в размере 2500 рублей и 1000 рублей.

07.08.2015г. между ООО «ФИО2» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО2» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 17.12.2013 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 07 августа 2015 года новым займодавцем по договору займа от 17.12.2013 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

05.10.2016 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа. 30.05.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа за период с 18.12.2013г. по 01.09.2015г. составляет 379 000 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 183 400 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 180 600 рублей – неустойка за период с 18.12.2013г. по 01.09.2015г.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 29079,97 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 7079,97 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 7 000 рублей – неустойка за период с 18.12.2013г. по 01.09.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 072 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5918 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным иске и заявлении об уменьшении цены иска. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду возражениях иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 18.12.2013г.- 01.09.2015г., в суд обратился 18.07.2018г. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 года ООО «ФИО1» («Займодавец») и ФИО4. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 21 день до 07.01.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, что составляет 730,0 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО4 подтверждено расходным кассовым ордером № от 17.12.2013 г.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). 

07.01.2014г. между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1» уступило ООО «ФИО2» право требования к ФИО4 по договору займа № от 17.12.2013 года в размере 21 300 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 6 300 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 

01.06.2014г. и 25.06.2014г. ФИО4 оплачены проценты в размере 2500 рублей и 1000 рублей.

07.08.2015г. между ООО «ФИО2» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО2» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО4 по договору займа № от 17.12.2013 года в размере 190 900 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 175 900 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 15 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. 

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в декабре 2013 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 17,3 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 17.12.2013 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 07 января 2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 18 декабря 2013 года по 07 января 2014 года составляют 6 300 руб. (15 000 руб. х 2,0% х 21 дн.= 6 300 руб.). 

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 08 января 2014 года по 01 сентября 2015 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 08 января 2014 года по 01 сентября 2015 года – 602 дня (15000 руб. х 17,3%/365 дн. х 602 дн.= 4279,97 руб.). 

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10579,97 руб., из которых 4279,97 руб. – среднерыночные проценты, 6 300 руб. – договорные проценты. 

Таким образом, учитывая, что ФИО4 произведена частичная оплата процентов в размере 3 500 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7079,97 руб. (10579,97 руб.-3500 руб. = 7097,97 руб.).

Как следует из пункта 3.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 23079,97 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7079,97 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 08 января 2014 г. по 01 сентября 2015 г., 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08 января 2014 г. по 01 сентября 2015 г.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения договора займа о сроке возврат заемных денежных средств 07.01.2014г., о нарушении своего права истец узнал 08.01.2014 г. 

В связи с нарушением ФИО4 обязательств по договору ООО "Бюро экономической безопасности" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

05 октября 2016 года выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО " Бюро экономической безопасности " задолженности по договору займа № от 17 декабря 2013 года в сумме 379 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей по состоянию на 01.09.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска от 30 мая 2018 года, судебный приказ от 05 октября 2016 года № отменен по заявлению ФИО4

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в отношении суммы основного долга и заявленного периода для взыскания процентов с 08 января 2014 года по 01 сентября 2015 года, с учетом периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (05.10.2016г. – 30.05.2018г. =1 год 7 месяцев 25 дней), при обращении в суд с настоящим иском 17 июля 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен (до 08.01.2017г. истец должен был обратиться в суд + 1 год 7 месяцев 25 дней срок судебной защиты по судебному приказу).

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 6 990 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 072 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 5 918 руб. 

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 072 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 5 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 17 декабря 2013 года в сумме 23079,97 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7079,97 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 08 января 2014 г. по 01 сентября 2015 г., 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08 января 2014 г. по 01 сентября 2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб., всего 24151,97 руб. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один рубль девяносто семь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 5 918 руб. (пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года