Дело №2-2107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина причинителей вреда: БУ 

<

адрес> – 20%, а второго водителя – участника ДТП ФИО2 – 80%.

В судебном заседании по обозначенному дела представители участвовавшего в деле СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в лице своего представителя по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик отказал в приеме документов по причине, якобы, отсутствия ряда документов.

С действиями ответчика он не согласен, поскольку ответчик имел доступ к материалам рассмотренного судом гражданского дела №; все необходимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, копию которого он предоставил ответчику.

Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил все необходимые по требованию страховщика документы, но последний по истечении установленного законом срока причитающееся ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> так ему и не выплатил.

Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 67 дней (

<

данные изъяты> х 1% : 100% х 67 дней), 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-4).

За период подготовки дела к судебному заседанию истец исполнил обязательный досудебный порядок разрешения споров со страховщиком, предъявив последнему ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию (л.д.83), в связи с чем, отпали основания для оставления дела без рассмотрения (л.д.25), а ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.81-82).

С учетом перечисленного истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 53 дня (

<

данные изъяты> х 1% : 100% х 53 дня), 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя (л.д.79-80).

Истец ФИО1 и представители третьего лица БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-51, 72, 76, 78).

Представляющая интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.5) поддержала доводы и требования уточненного иска. Возражала против снижения размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец изначально предоставил ответчику все необходимые документы, достаточные для выплаты страхового возмещения, уважительные причины неисполнения своих обязательств перед истцом у ответчика отсутствуют, а она как представитель исполнила все условия договора на оказание юридических услуг с истцом и во взаимоотношениях со страховщиком в порядке досудебного разрешения спора, и в суде.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.77) иск не признала. Отметила, что страховщику не направляли копию решения суда по гражданскому делу №. Выразила несогласие с последним. Полагает, что со стороны истца имеет место нарушение требований закона о предъявлении претензии страховщику до подачи иска в суд, что лишило страховщика возможности своевременно оценить спорную ситуацию и выплатить страховое возмещение. После предъявления претензии ответчику в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение, поэтому. отсутствуют основания для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда. В противном случае просила снизить размер требования по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 по существу поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела №2-24/2017 (л.д.53, 54-71) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня)… при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)…;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)… и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда…

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодокашал» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и действия его участников, а также степень вины лиц, из-за действий которых поврежден автомобиль истца: для БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 20%, водителя ФИО2 – 80%.

Кроме того, отмечено, что поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец не лишен возможности обратиться к последнему с требованием о выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке (л.д.6-14).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся третьим лицом по данному делу, ему также направляли и копию решения суда (л.д.54-71).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, несогласие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО2 со вступившим в законную силу обозначенным решением суда не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, копию решения суда по гражданскому делу № и заключения эксперта (л.д.16. 29-47).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выплатить ему страховое возмещение, поскольку не может установить, что ответственность за причинение вреда его имуществу возлагается на второго водителя-участника ДТП (ФИО2) (л.д.18, 28).

Срок исполнения обязательств ответчиком (выплаты страхового возмещения) в соответствии с Законом об ОСАГО по расчетам истца (в рабочих днях) истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал настоящий иск в суд (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию (л.д.83), чем в итоге исполнил требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке разрешения спора со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в причитающейся сумме 

<

данные изъяты> (л.д.81-82).

Таким образом, просрочка ответчика по исполнению обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, как правильно указал истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 дня, а причитающаяся истцу законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 53 дня - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% : 100% х 53 дня), для снижения которой суд основания не усматривает (статья 333 ГК РФ), поскольку страховщик при наличии оснований выплачивает страховое возмещение по первоначальному заявлению потерпевшему; предъявление потерпевшим претензии является только дополнительной возможностью пересмотреть размер страхового возмещения без вмешательства суда и не означает, что страховое возмещение страховщик вправе выплатить только после подачи-получения претензии потерпевшего; в данном же случае ответчик имел все основания для бесспорной выплаты истцу причитающегося страхового возмещения, уважительные причины отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали; вины истца в сложившейся ситуации, а, следовательно, и оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) нет.

Выплата страхового возмещения после подачи истцом соответствующей претензии (соблюдения досудебного порядка разрешения спора) позволило ответчику избежать только взыскания штрафа.

Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное определение и выплату страхового возмещения, что в силу закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой в сложившейся ситуации, с учетом действий обеих сторон, а также требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статья 15 Закона о потребителях) следует определить в 

<

данные изъяты>. 

За услуги представителя по обращению к страховщику и в суде истец уплатил 

<

данные изъяты> (л.д.19-22), которые с учетом объема выполненных представителем услуг, соответствующих договору, степени участия представителя, действий сторон, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ, пункты 4, 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения 

<

адрес> судом.

Решение вступило в законную силу 22.09.2017 года.