Дело № 1- 138/20 

Поступило 12.03.2020 г.

54 RS0012-01-2020-000325-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2020 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2019 года около 15 часов 40 минут, ФИО14 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

В пути следования, 22.07.2019 года около 15 часов 40 минут, ФИО14, управлял автомобилем и двигался по проезжей части на 62 километре (-789 метров) автодороги «Здвинск-Барабинск» со скоростью около 60 км/час, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, своевременно обнаружил опасность для движения, в виде пересекающего, слева направо по ходу движения автомобиля, проезжую часть пешехода ФИО3 своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и приступил к выполнению маневра объезда, не регламентированного Правилами дорожного движения РФ в случаях возникновения опасности, при этом ФИО14, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда переместился в дальнейшем и пешеход ФИО3 ФИО14 продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил наезд на пешехода ФИО11 находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части. В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО14 по неосторожности причинил ФИО3 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО14 требований пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 9.4 ПДД РФ – «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО14 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, он в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 2121» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль находится и находился в технически исправном состоянии. Водительский стаж его составляет с ДД.ММ.ГГГГ. 22.07.2019 года он управлял автомобилем «ВАЗ 2121» и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ехал из 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен свет фар. На улице было светло, дорогу он просматривал хорошо. Покрытие дороги асфальт, сухой. Двигался со скоростью около 70 км/час, подъезжал к населенному пункту 

<

адрес> Перед перекрестком расположен пешеходный переход, перед которым он снизил скорость до 60 км/час и продолжал двигаться по своей полосе движения. Проехав пешеходный переход, он увидел, что слева от дороги, на обочине, частично левыми колесами на проезжей части, стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом, машина стояла кабиной ему навстречу. В процессе движения, он увидел, что по линии перекрестка с левой стороны дороги на проезжую часть внезапно выбежал мужчина. Увидел он данного мужчину, когда он находился на середине встречной полосы движения. Раньше он его не видел, так как он туда и не смотрел, смотрел перед своей машиной. Мужчину он увидел, когда его машина немного не доехала до кабины автомобиля «КАМАЗ». Точное расстояние до «КАМАЗА» указать не может, но не более 5 метров. Мужчина бежал быстрым темпом, пересекая дорогу в поперечном направлении в сторону 

<

адрес>. Сначала он опешил. После того, как мужчина пересек середину проезжей части, а она была обозначена линией разметки белого цвета, и выбежал на его полосу движения, он раскинул руки в стороны, добежал до середины его полосы движения и остановился. Он увидев это, нажал на педаль тормоза и оценив, что расстояние до пешехода маленькое, стал смещать машину влево на полосу встречного движения, чтобы предотвратить наезд. Как только он начал смещать машину влево, мужчина стал двигаться в обратном направлении в таком же темпе, быстрым бегом и также с раскинутыми руками. Когда машина оказалась на полосе встречного движения и двигалась по ней, то мужчина, уже находился тоже на этой полосе и произошел наезд на пешехода. Удар пришелся почти по центру капота автомобиля, пешехода после удара отбросило в сторону. После наезда на пешехода, машина остановилась, поскольку он продолжал удерживать педаль тормоза до полной остановки. Приехавшие сотрудники полиции производили замеры проезжей части, место наезда было определено верно, его указал он, а также там были видны следы его машины, тормозного пути не было. Хочу дополнить, что на автомобиле были установлены шипованные колеса, все четыре. После ДТП проходил освидетельствование, он был трезв (л.д. 90-93). 

ФИО14 подтвердил данные показания. 

В судебном заседании 02.09.2020 ФИО14 дополнил, что 22 июля 2019г. по времени в 16-17-00 час. следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на машине Нива «ВАЗ 2121». Ехали вдвоём с ФИО4, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес>, видел, что на обочине стоит Камаз с прицепом, колесо меняли. Ехал со скоростью 60 км в час. Стоял Камаз, хвост был на перекрёстке на углу, за ним стояла легковая машина, не увидел машину сразу. Следом выскочил неожиданно с распростёртыми руками мужчина на его полосу движения. Остановился, расставив руки, он по тормозам и влево, чтобы избежать столкновения. Он тут же влево с раскинутыми руками, как на амбразуру, прыгнул на машину. Свидетели говорили, что он любой ценой хотел остановить машину. Произошёл удар, ФИО14 по тормозам, ещё прокатился несколько метров, остановился. Когда уходил влево, на тормозах стукнул. Скорость упала с км. 60 до 40. Несколько метров ещё проехал, метров 10 приблизительно. Со схемой места ДТП согласен. Но там, где его машина после этого была, не согласен. Это он отъехал уже, так как попросили сотрудники полиции, чтобы съехал с дороги, чтобы не мешать проезду. Мужчину увидел первый раз, когда на Камаз посмотрел, потом сразу перевёл взгляд на свою полосу. Слева увидел, как летит на него мужчина на его полосу, был почти на середине. Сразу стал тормозить, нажал полностью до пола на тормоза, визга тормозов не было. Резина шипованная, не прислушивался, тихо шла или нет. АВС на машине не установлено. Тормоза проверял на тех. осмотре. Последний раз тех. осмотр был в феврале 2019г., тормоза были в порядке. Он не подходил к потерпевшему, напарница подбежала к нему с аптечкой. Вышел из машины при сотрудниках полиции. Смотрели тормозной путь, какие - то были следы, сначала сотрудники полиции думали, что его следы, потом не его. Не было, наверное, следов торможения. Ширина дороги 9 метров, сотрудники полиции замеряли, 2 метра недолго ему было пробежать. Осталось 2 метра добежать до его середины. На полном тормозе смещал машину влево. Свидетели, может, не услышали на таком расстоянии визг тормозов. С левой стороны поначалу ограничена видимость, слева Камаз стоял на встречной полосе. На проезжей части ничего не было, дорога была прямая. Пешеход выбегал по дороге. Со схемой ДТП был ознакомлен. Тормоза до момента остановки не отпускал. Применил экстренное торможение метров за 25-27 до наезда на пешехода, ехал 60 км в час. За 26-27 метров обнаружил пешехода, принял меры к торможению. Двигался по своей полосе. С правой стороны небольшой «ровчик», принял решение уйти влево. Далее ФИО14 пояснил, что на лицо не помнит сотрудника полиции. Ему сказали: «Замеры сделаны, уберите машину с обочины». 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по указанному адресу, 

<

данные изъяты> В настоящее время он находится дома, поскольку в связи с полученной травмой не может передвигаться. Об обстоятельствах полученной травмы может пояснить, что он не помнит все обстоятельства. Помнит, что 22.07.2019 года он находился в 

<

адрес> со знакомыми, выпивали спиртное. Потом помнит, что девушка по имени Вика пошла его провожать. Как они оказались на автодороге 

<

адрес> в районе перекрестка с автодорогой в сторону 

<

адрес> также не помнит. Помнит, что в районе перекрестка были какие-то люди-мужчины и он их просил довезти его до деревни. Следующее воспоминание сам момент наезда, помнит, что перед ним движется автомобиль, в памяти осталось, что он темного цвета. Других воспоминаний о событии аварии у него нет в связи с полученной травмой. Очнулся он в больнице, ему сообщили, что произошла авария, и его сбил автомобиль «Нива». С телесными повреждениями он находился на лечении в 

<

адрес> ЦРБ, в настоящее время также проходит лечение. Ему стало известно о том, что телесные повреждения, полученные им при ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.100-101).

Показаниями ФИО10 пояснившей суду, что в день аварии 22.07.2019г. она была в 

<

адрес> у себя дома, занималась домашними делами. Примерно в 18-м часу ей позвонил младший сын ФИО12, проживает в 

<

адрес>, сказал, что ФИО3 машина сбила, на трассе лежит без сознания. ФИО10 спросила, откуда он знает, тот ответил, что он позвонил ему на телефон, ответила девушка. Она кричала: «ФИО3 умирает, его сбила машина». Она в шоке была. Брат позвонил, сказал, что скорая помощь уже едет. Сына доставили в лечебное учреждение. Сейчас сын дома в 

<

адрес>, знает, что судебное заседание. Следователь ФИО13 приезжал 2-3 раза домой к нему. 06.09.2019г. сына выписали, она забрала его домой, он 2 месяца у неё был. 10.11.2019г. жена его забрала, увезла в 

<

адрес> С сентября по ноябрь когда сын находился у неё, он рассказал, что поехал в 

<

адрес>, он был у знакомой. Они с 

<

адрес> собирались в 

<

адрес>, трасса 

<

адрес>, там остановка была. Он сказал, что нужно остановить машину, был в тот день выпивший. Хотел остановить машину, чтобы доехать, он не увидел машину, когда увидел, поздно было, хотел назад, машина на него свернула, получил удар, скорость большая была, машина пролетела на поле несколько метров. ФИО15 очень далеко проехала, все видели, люди стояли, сотрудники ГИБДД сказали. Сын переходил дорогу, чтобы доехать до 

<

адрес>. Переходил дорогу, чтобы машину остановить. Там автобусная остановка стоит, зебра идёт от остановки, там переходил дорогу. Наполовину перешел дорогу. Сперва не видел машину. Дошел до середины, тогда увидел машину, обратно пошёл, удар получился, машина сбила. ФИО14 тоже свернул в эту сторону, на середине проезжей части произошёл наезд. Сын не может участвовать в судебном заседании. В 

<

адрес> возили, ему скорую помощь выделили, на простом автомобиле не перевозят его. 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно того, что пояснил сын, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «Она стала интересоваться у ФИО3, при каких обстоятельствах произошла авария. ФИО3 ей однажды рассказал, что на трассе он хотел остановить машину, чтобы уехать до деревни, а когда побежал на дорогу, то машина оказалась близко и он побежал обратно.» (л.д.143).

После оглашения ФИО10 подтвердила данные показания.

Давая оценку показаниям ФИО10 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО10 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в суде, из которых следует, что 22.07.2019 года он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Барабинского района совместно с инспектором ФИО1 Около 15 часов от дежурного ОВД стало известно о том, что на трассе 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на пересечении автодороги со второстепенной дорогой в направлении 

<

адрес> лежит пешеход. От перекрестка в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «ВАЗ 2121». Было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ 2121» являлся гр-н ФИО14, который двигался на данном автомобиле в направлении 

<

адрес>. В салоне машины находился пассажир ФИО4 В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, с участием водителя ФИО14, который в ходе осмотра указал место наезда на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части, по ходу движения его автомобиля, на встречной полосе движения. На момент осмотра, покрытие дороги асфальт, сухой, без каких-либо повреждений. При осмотре автомобиля «ВАЗ 2121» было установлено, что рулевое управление на автомобиле исправно. Им было принято объяснение от гр-на ФИО14, который пояснил, что 22.07.2019 года он двигался в направлении 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, он видел пешеходный переход на дороге. Дорога и пешеходный переход были пустые, двигался он со скоростью около 45 км/час. По левой стороне дороги, на обочине стоял автомобиль «КАМАЗ». Дальше он увидел, как из-за автомобиля «КАМАЗ» на дорогу выбежал мужчина. Мужчина выбежал на его полосу движения и остановился, раскинув руки в стороны. ФИО14 резко вывернул руль влево, пытаясь объехать данного мужчину, но после этого мужчина тоже побежал влево, и произошел наезд на пешехода на встречной полосе движения, машину он остановить не успел. Позже им было отобрано объяснение от гр-ки ФИО4, которая дала аналогичные пояснения, о том, что в пути следования по трассе, в районе 

<

адрес>, на дорогу, на их полосу движения, выбежал мужчина и остановился, раскинув руки. Водитель ФИО14 стал объезжать его, вывернув руль влево. После этого мужчина, находящийся на дороге, стал тоже смещаться влево, на встречную полосу движения, где и произошел наезд на пешехода. (л.д.118-120)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что в летнее время 2019г., дату не помнит, ехали с ФИО14 с отдыха с рыбалки по трассе 

<

адрес> на автомобиле «Нива ВАЗ 2121», со стороны 

<

адрес> В районе 

<

адрес> навстречу выскочил человек, на самом перекрёстке, перебегал через дорогу не по пешеходной дорожке, в сторону деревни. ФИО14 притормозил, начал влево его объезжать, человек в какой - то момент остановился, был прыжок, расставил в разные стороны руки, влетел в машину. По правой полосе это было. ФИО14 начал его объезжать, притормозил резко, если бы без ремня были, вылетели сами. Тот с правой стороны прыжком кинулся на правую сторону автомобиля. По своей полосе движения ехали, он расставил руки, умышленно бросился под машину, прямо на машину пошёл, прыгнул по их стороне движения. Он упал на капот, получается сбили его. Они не быстро ехали, 60 -80 км. в час, «Нива» больше не едет никогда. Она отстегнула ремень, взяла телефон, набрала дочери ФИО5, вкратце объяснила, что произошло. Взяла из машины аптечку, взяла бинты и воду, подошла к виновнику ДТП, отдала воду, бинты девушке, которая рядом с ним была. Увидели, как по дороге перебегает человек, добежал до середины полосы движения, он бежал в сторону деревни, выбежал на их полосу движения. Сделал резкий рывок назад, и угодил под их машину. В тот момент, когда оказался перед машиной, оказался боком по отношению к движению, он бежал по прямой, но боком. Контролировал машину, лицом был к ним. Добежал до середины полосы, резко, как вратарь, кинулся на машину с размахом рук. У него был рывок назад, с их правой полосы сделал рывок в обратную сторону назад. Растопырил руки, двигался сначала он вправо, что как будто ловит, пытался поймать машину. ФИО14 затормозил, натяжение было от ремней безопасности, хотел объехать его, тормозя, он стал уклоняться, чтобы объехать его. ФИО15 стала смещаться влево на встречную полосу. Изначально пешехода заметила, когда ФИО14 резко тормознул, до него было расстояние примерно 5 метров, не больше. Пешехода не видела, почувствовала торможение только. Наезд произошёл посередине дороги, где - то на разделительной полосе, когда он залетел на капот, ударился о стекло в районе рулевой колонки со стороны водителя, левая передняя сторона. Погода была прекрасная, ясная, солнечная, теплая. На дороге перед пешеходным переходом есть поворот, видимость не ограничивала движение. Указанные события могли иметь место 22.07.2019г.

Показаниями ФИО6 пояснившей суду, что число не помнит, весна или лето 2019г. Она белила у соседки в доме 

<

адрес>. Позвонил ФИО3, попросил 100 руб., сказал, что болеет с похмелья. Он приехал через полчаса, она дала денег. ФИО6 сказала: «Пойдём, провожу тебя через магазин до трассы 

<

адрес> до остановки». Это 

<

адрес> трасса. Молодёжь могла его избить. Возле трассы стояла легковая машина и большая. Он подошёл к легковой, стал просить, чтобы увезли, они отказали. Большая машина стояла на другой стороне на обочине, в противоположной стороне напротив остановки по направлению к 

<

адрес>. Ему в 

<

адрес> нужно было ехать, не в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он стал останавливать другую машину на ходу, рукой махал, стоял на той стороне, где большая машина стояла по направлению с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он выбежал и пошёл останавливать машину. Машины не останавливались, он подошёл к дорожникам, несколько раз ходил, минут 20. Потом от дорожников отошёл, они хотели выйти, она подошла к ним, чтобы сказать, чтобы не психовали, услышала в этот момент треск, стук. Повернулась, ФИО3 на трассе нет, лежал на 

<

адрес> дороге на животе. ФИО6 подошла, он перевернулся на спину. Кто - то вызвал скорую. Какая машина его сбила, она не видела. ФИО6 к нему подбежала, положила голову на коленки пока скорая не приехала. Она не звонила в скорую. Эти события могли быть летом 2019г.

Из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно того как потерпевший останавливал машины, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ФИО3 стал выбегать на дорогу и пытался останавливать проезжающие машины. Он выбегал на дорогу с расставленными руками. Все машины, перед которыми ФИО3 выбегал снижали скорость либо останавливались и потом объезжали его. Когда машин не было, то ФИО3 возвращался к машине, в которой сидели мужчины и снова просил их увезти.» (л.д.123-124).

После оглашения ФИО6 подтвердила показания. Пояснила, что объезжали машины его по - разному. Останавливал машины с обеих сторон. Видимость нормальная была. Дорога и перекрёсток, поворот далеко от данного места. Машин 8-12 останавливал, размахивая руками, некоторые останавливались, некоторые объезжали. 

Давая оценку показаниям ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО6 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.07.2019 года она находилась дома, когда после обеда, точное время указать не может, так как не помнит, ей на мобильный телефон позвонила мама ФИО4 и сообщила, что они возвращались с рыбалки с ФИО14 и по дороге сбили человека в районе 

<

адрес>. Мама попросила ее сообщить об этом во все специальные службы, что она и сделала. Подробностей она ей не рассказывала, пояснила, что пешеход выбежал на дорогу и что люди говорили, что он уже пытался остановить машину на дороге. Дополнить больше нечего (л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в суде, из которых следует, что 22.07.2019 года он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО2 Около 15 часов от дежурного ОВД стало известно о том, что на трассе 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на пересечении автодороги со второстепенной дорогой в направлении 

<

адрес> лежит пешеход. От перекрестка в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «ВАЗ 2121». Было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ 2121» являлся гр-н ФИО14, который двигался на данном автомобиле в направлении 

<

адрес>. В салоне машины находился пассажир ФИО4 В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, с участием водителя ФИО14, который в ходе осмотра указал место наезда на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части, по ходу движения его автомобиля, на встречной полосе движения. На момент осмотра, покрытие дороги асфальт, сухой, без каких-либо повреждений. При осмотре автомобиля «ВАЗ 2121» было установлено, что рулевое управление на автомобиле исправно. Из пояснений гр-на ФИО14 ему стало известно о том, что 22.07.2019 года он двигался в направлении 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, он видел пешеходный переход на дороге. Дорога и пешеходный переход были пустые, двигался он со скоростью около 45 км/час. По левой стороне дороги, на обочине стоял автомобиль «КАМАЗ». Дальше он увидел, как из-за автомобиля «КАМАЗ» на дорогу выбежал мужчина. Мужчина выбежал на его полосу движения и остановился, раскинув руки в стороны. ФИО14 резко вывернул руль влево, пытаясь объехать данного мужчину, но после этого мужчина тоже побежал влево, и произошел наезд на пешехода на встречной полосе движения, машину он остановить не успел (л.д.125-127). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что всё верно, давал такие показания.

В судебном заседании 02.09.2020 дополнительно допрошенный ФИО1 пояснил, что ни он, ни ФИО2 не говорили ФИО14 переместить машину, не передвигали машину с места, это уголовно наказуемо. Автомобиль не передвигался, мог передвигаться после составления схемы. ФИО14 на улице был, вместе с водителем делали замеры, он указал место наезда. От места наезда до стоящего автомобиля замеры делали, ФИО14 был согласен, подписи поставил. ФИО14 не заявлял такого, чтобы он куда - то отъезжал, передвигал автомобиль. С правой стороны полосы, по которой ехал ФИО14, на обочине не было ничего такого. Там расширение идёт от автобусной остановки, оно не асфальтировано, щебнем отсыпано с грунтом. Следов торможения не было. Ходили, смотрели, не видно было следов торможения. 

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что 22.07.2019г. был на месте ДТП. Он был на «Камазе», остановились перед тем, как заворачивать в 

<

адрес>, ехал сзади экскаваторщик. Ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановились, чтобы сделать осмотр экскаватора. Дорога переходит с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Остановил с правой стороны на обочине по ходу движения в 

<

адрес> Полностью стоял на обочине, полоса была свободная. «Камаз» стоял, экскаватор сзади прицеплен. Вышли посмотреть, оказалось, что спущено колесо, стали заниматься колесом. Закончили работу, сели в кабину экскаваторщика, который шёл в сопровождении сзади. Сидим в кабине, с 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> выехали на мотоблоке три человека, женщина и мужчина сидели в кузовке, в метрах 10 сзади их остановились. Они достали бутылку, распили, мин. 10-15 сидели. Развернулся мотоблок, поехал в 

<

адрес>, мужчина и женщина пошли в сторону 

<

адрес> по просёлочной дороге. Около водителя мужчина остановился, попросил увезти его, они не согласились. Он дальше стал требовать увезти его. Женщина просила его вернуться в деревню, тот не соглашался пешком идти. Пошёл на дорогу 

<

адрес>, по всей дороге бегал, начал останавливать машины. Ему нужно было в 

<

адрес>, направо свернуть. Пытался остановить машины, которые ехали из 

<

адрес>. Из 

<

адрес> шёл «Камаз» с краном, он выскочил ему наперерез, тот ушёл налево, объехал его, вторая «Волга» была, остановилась, дальше поехали. Потом опять к ним подошёл, механик отказался. ФИО8 стоял спиной к дороге, начал заниматься колесом, услышал удар, видеть не видел ничего. Обернулся, пешеход уже лежал в правом углу, как из Барабинска ехать, на обочине левой полосы, если ехать со Здвинска. По этой полосе дорога Барабинск –Здвинск, на этой обочине лежал. Если из 

<

адрес> ехать, то до перекрёстка лежал, они были за перекрёстком. Автомобиль «Нива», который сбил пешехода, когда он повернулся, он в сторону 

<

адрес> по «встречке» ехал. Не видел, тормозил или нет, не слышал звук тормозов. ФИО8 в метрах 7 находился до пострадавшего, около экскаватора находился. До того, как услышал удар, не слышал звук тормозов. Автомобиль проехал метров 30 после удара и остановился на встречной обочине. Они никуда не отходили от их места. Была женщина с ним, она заплакала, побежала к нему, они закричали ей не трогать его. Автомобиль «Нива» остановился, вышла женщина, стали звонить в скорую. ФИО14 с женщиной оба вышли и стали звонить, подошли к потерпевшему, они сказали не трогать его. Последнее видел, как потерпевший бегал по дороге. Дорога там двух полосная, стандартная. Погода хорошая, ясный день был, дождя не было, асфальт сухой. На дороге не было выбоин, ям. «Нива» после удара тихонько ехала. До удара не видел, как ехала, там поворот, «Нива» катилась после удара. Когда тот начал выбегать на дорогу, он сказал пешеходу, что тот создаёт аварийную ситуацию. Мужчина, который выбегал на дорогу, находился в пьяном состоянии, запах алкоголя исходил. Автомобили останавливал, размахивал руками, перебегал, тормозил машины, разводил руки в сторону, вставал лицом к автомобилям. Выбегал по всей дороге, бегал туда сюда. Две машины было, которые останавливал «Камаз» и «Волга», эта третья. 

Из показаний ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий относительно того, поворачивался ли свидетель после удара в сторону автомобиля совершившего наезд, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «Потом он занимался ремонтом, и стоял спиной к дороге и в один момент услышал глухой удар. Поднял голову и увидел, что мужчина, который останавливал машины, лежит на дороге, женщина, которая была с ним сильно закричала. А чуть дальше остановился автомобиль «ВАЗ 2121» красного цвета. Из машины вышли водитель- мужчина и женщина пассажир. Женщина стала куда-то звонить. Спустя какое-то время на место приехала фельдшер из 

<

адрес>, они к пострадавшему не подходили. С водителем автомобиля «ВАЗ 2121» он не общался. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД, а потом и скорой помощи. Сам момент наезда на пешехода он не видел. Места наезда он не видел. В осмотре места происшествия он не участвовал, поэтому каких-либо пояснений по этому поводу дать не может.» (л.д.112-114).

После оглашения ФИО8 пояснил, что точно не может сказать, когда повернул голову, увидел, что автомобиль «Нива» стоял в метрах 30 с левой стороны. 

Давая оценку показаниям ФИО8 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО8 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 22.07.2019 года водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО8 выполнял рейс по транспортировке экскаватора из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно около обеда ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на экскаваторе спустило колесо и ему нужна камера. Он на своем автомобиле взяв запасные части выехал к месту стоянки. ФИО8 сообщил, что он находится в районе 

<

адрес>. Приехав к месту, он увидел, что «КАМАЗ» стоял по правой стороне дороги, на обочине, сразу за перекрестком со второстепенной дорогой, которая вела к 

<

адрес>. Они стали бортировать левое заднее колесо. Автомобиль с экскаватором находился полностью на обочине. Задняя часть экскаватора находилась примерно на расстоянии 10 метров от перекрестка. Свою машину он поставил на второстепенной дороге, в направлении 

<

адрес>. Как только он вышел из машины, то к нему подошел незнакомый мужчина, который был в состоянии опьянения, он стал просить, а затем и требовать увезти его до 

<

адрес>. Они начали ремонт экскаватора. Когда ФИО8 занимался ремонтом, и стоял спиной к дороге, он стоял рядом, в районе заднего левого колеса экскаватора, стоял спиной в сторону 

<

адрес>. А мужчина, который просил, чтобы его увезли, стоял перед ним. В один момент он увидел, что данный мужчина закричал «стой» и побежал на дорогу, побежал он быстро. В процессе бега он расставил обе руки в стороны. Он обернулся, и увидел, что мужчина, который выбежал на дорогу, добежал до середины противоположной полосы движения, там резко развернулся и побежал назад. Мужчина выбежал на полосу движения, которая находилась ближе к нему, и когда пробежал, примерно половину ее ширины, то он увидел, что со стороны Здвинска, по дороге едет машина «ВАЗ 2121» и она уже едет по встречной полосе и происходит наезд на пешехода передней частью автомобиля. За рулем «ВАЗ 2121» находился мужчина, на переднем пассажирском месте сидела женщина. После наезда, мужчина пешеход отлетел в сторону второстепенной дороги в 

<

адрес>, а машина остановилась дальше за перекрестком. Когда водитель «ВАЗ 2121» вышел из машины, то его трясло, и было видно, что он находился в шоковом состоянии. Момент перестроения автомобиля «ВАЗ 2121» со своей полосы движения на встречную полосу движения, он не видел. В момент наезда и после наезда он наблюдал скорость движения автомобиля «ВАЗ 2121», может оценить, что скорость движения данной машины перед наездом была около 60 км/час. Спустя какое-то время на место приехала фельдшер из 

<

адрес>, они к пострадавшему не подходили. С водителем автомобиля «ВАЗ 2121» он не общался. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД, а потом и скорой помощи. В осмотре места происшествия он не участвовал, самостоятельно он также его не осматривал, поэтому о наличии каких-либо следов на проезжей части указать не может (л.д.115-117). 

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что подтверждает данные показания, которые были оглашены. 

Вина подсудимого ФИО14 подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 22.07.2019 года в 15.40 часов на 

<

адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем «ВАЗ 2121» допустил наезд на пешехода ФИО3 которому причинен тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО14 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.2 );

Рапортом о том, что 22.07.2019 года в 15.55 часов от ФИО9 поступило сообщение о том, что на перекрестке дороги 

<

адрес> и 

<

адрес> ее отец наехал на пешехода. (л.д.3); 

Рапортом о том, что 22.07.2019 года в 17.08 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился гр-н ФИО3 с д/з 

<

данные изъяты>.(л.д.5);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2019, на которой отображена траектория движения автомобиля под управлением ФИО14, место наезда на пешехода, дислокация дорожных знаков и разметки, обстановка в районе места ДТП и проведенные замеры. (л.д. 10);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в ходе которого зафиксировано, что место наезда на пешехода расположено на 

<

адрес>. Наезд на пешехода допустил водитель ФИО14, который управлял автомобилем «ВАЗ 2121» г/н №. Проезжая часть асфальтированная горизонтальная сухая, общей шириной 6,9 метров, имеется горизонтальная разметка. Место наезда на пешехода расположено на встречной полосе движения, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 2121», на расстоянии 1.9 метров от левого края проезжей части. Зафиксировано, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2121» исправно, состояние колес в норме, резина шипованная. Схема, фототаблица (л.д.11-14, 10,15);

Актом, в котором указано, что на участке автодороги в месте ДТП, недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено (л.д.16); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо ударов о таковые какими могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 22.07.2019 года. Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию видимых телесных повреждений, повреждение кишечника, характер перелома позвоночника, тип транспортного средства (ВАЗ 2121), можно предположить, что основной удар в первую фазу причинения травмы пришелся в переднюю часть тела, а именно в область живота и нижних конечностей, отчего образовались разрыв кишечника, перелом позвоночника и повреждения на нижних конечностях, остальные телесные повреждения образовались в последующие фазы автодорожной травмы. (л.д.55-60);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: как видно из схемы места ДТП, наезд на пешехода произошел на встречной полосе относительно направления движения автомобиля ВАЗ 2121. При этом материалами проверки не зафиксировано каких-либо обстоятельств, не позволяющих двигаться водителю данного автомобиля в пределах своей полосы движения, без выезда на встречную, где и произошел наезд. То есть в данном случае при прямолинейном движении автомобиля ВАЗ 2121 по своей полосе и своевременном применении мер экстренного торможения пешеход успевал выйти за пределы траектории движения транспортного средства и, соответственно, наезд исключался. На основании изложенного можно заключить, что при выполнении водителем автомобиля «ВАЗ 2121» требований п.п. 9.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ и прямолинейном движении по своей правой полосе без маневрирования на встречную, наезд на пешехода исключался. ( л.д.77-83). 

Анализ представленных доказательств обвинения, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Показания ФИО14, из анализа которых следует, что наезд на пешехода произошел исключительно в результате неправомерных действий потерпевшего, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту.

В частности, согласно исследованных доказательств, наезд на пешехода произошел на встречной полосе относительно направления движения автомобиля ВАЗ 2121. 

Обстоятельств, не позволяющих двигаться водителю автомобиля ФИО14 в пределах своей полосы движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части, как того требуют Правила дорожного движения, не установлено.

Пояснения обвиняемого, из которых следует, что с правой стороны были препятствия для движения, опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено, кроме того с правой стороны полосы, по которой ехал ФИО14, на обочине не было ничего. Там расширение идёт от автобусной остановки, оно не асфальтировано, но отсыпано щебнем с грунтом.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что с левой стороны поначалу ограничена видимость, слева Камаз стоял на встречной полосе, не соответствуют исследованным по делу доказательствам, из которых установлено, что Камаз полностью стоял на обочине и наезд произошел на пересечении с второстепенной дорогой, со слов ФИО7, задняя часть экскаватора находилась примерно 10 метров от перекрестка. 

Таким образом, видимость в направлении возникновения опасности для движения была ничем не ограничена.

Экспертным путем установлено, что удаление автомобиля ВАЗ 2121 от места наезда на пешехода в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части при скорости 60 км/ч составляет 46 м.

Удаление автомобиля ВАЗ 2121 от места наезда на пешехода в момент пересечения пешеходом середины дороги при скорости 60 км/ч составляет 27 м. 

Кроме того, согласно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы при прямолинейном движении автомобиля ВАЗ 2121 по своей полосе и своевременном применении мер экстренного торможения пешеход успевал выйти за пределы траектории движения транспортного средства и, соответственно, наезд исключался. На основании чего эксперт пришел к выводу, что при выполнении водителем автомобиля «ВАЗ 2121» требований п.п. 9.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ и прямолинейном движении по своей правой полосе без маневрирования на встречную, наезд на пешехода исключался.

В силу п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения РФ не предписано маневрирование при возникновении опасности для движения.

Показания ФИО14 и свидетеля ФИО4 из которых следует, что ФИО14 своевременно принял меры к торможению, в том числе применил экстренное торможение метров за 25-27 до наезда на пешехода, при этом ехал 60 км в час., опровергаются схемой ДТП и показаниями свидетелей с места ДТП, согласно которым следов торможения в месте наезда не обнаружено, звуков торможения никто не слышал.

Показания ФИО4 о месте наезда на пешехода «посередине дороги, где-то на разделительной полосе» опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту и не согласуются с показаниями подсудимого о месте наезда, которое указано с его слов и последним не оспаривается.

Согласно проведенной по делу экспертизе, остановочный путь автомобиля ВАЗ 2121 в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч., (скорость установлена со слов подсудимого), составляет 38,3 м., при этом согласно схемы ДТП от места наезда на пешехода до остановки автомобиля 48.2 м., что также делает несостоятельными пояснения подсудимого о применении им экстренного торможения, после обнаружения опасности для движения. 

Как следует из показаний свидетелей обвинения и изложенных выше доказательств, остановить автомобиль ФИО3 пыталась с целью дальнейшей поездки на данном автомобиле, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел умысла причинения себе телесных повреждений, и не доверяет показаниям ФИО14 и ФИО4 о том, что потерпевший сам (умышленно) прыгнул на автомобиль.

При этом суд также учитывает, что из показаний очевидцев ДТП следует, что как минимум два автомобиля, водители которых предприняли адекватные меры, проследовали по дороге, не причинив потерпевшему никакого вреда.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 относительно произошедшего ДТП поскольку из обстоятельств дела следует, что свидетель и подсудимый находятся в дружеских отношениях, и ФИО4, таким образом, заинтересована в наилучшем исходе дела для подсудимого.

Судом проверялась позиция защитника подсудимого о том, что наезд на пешехода ФИО11 произошел исключительно вследствие нарушения Правил дорожного движения самим пешеходом и водитель ФИО14 не имел технической возможности предотвратить наезд, и по изложенным выше установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, с учетом нормативного регулирования порядка дорожного движения на территории Российской Федерации она не нашла подтверждения и опровергается доказательствами обвинения, в том числе результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. 

В связи с чем, позиция подсудимого о том, что потерпевший ФИО11 являлся «препятствием», а не «пешеходом» и подлежал объезду, не основана на законе.

Исследовав доказательства предложенные сторонами, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО14 управляя автомобилем, нарушил требования 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.26 Уголовного кодекса РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Принимая во внимание, что ФИО14 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде пересекающего, слева направо по ходу движения автомобиля, проезжую часть пешехода ФИО3 однако, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий приступил к выполнению маневра объезда, не регламентированного Правилами дорожного Движения РФ в случаях возникновения опасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вместо того чтобы вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, куда переместился в дальнейшем и пешеход ФИО3 ФИО14 продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил наезд на пешехода ФИО11 находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части, суд приходит к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда человеку наступило вследствие легкомыслия допущенного подсудимым.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО14 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Согласно пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, а именно причинение тяжкого вреда по неосторожности, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду того, что потерпевший в нарушение ПДД в момент наезда находился на проезжей части, что, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения повлекших, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 но является обстоятельством смягчающим вину подсудимого. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО14 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим, 

<

данные изъяты>; смягчающее обстоятельство – нарушение потерпевшим (пешеходом) требований п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, отягчающие обстоятельства – отсутствуют. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО14 наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, назначение не самого строго наказания из предусмотренных.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 материального вреда в сумме 22804,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

В силу ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение требований о взыскании с ФИО14 материального вреда причиненного преступлением на сумму, превышающую страховую выплату и передает вопрос о размере возмещения данных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определить размер материального вреда, причиненного потерпевшему в настоящее время не представляется возможным, т.к. гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО, страховые выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не получены. Согласно действующего законодательства виновник ДТП несет имущественную ответственность при превышении страховой суммы.

Кроме того, в пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что требуется также дополнительная проверка судом невозможности, в том числе качественно и в срок, получения оказанных потерпевшему медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования и как следствие отложения судебного заседания.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст.1079 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда ….. При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Физические страдания ФИО11 связанные с причинением тяжкого вреда здоровью с учетом вышеизложенного предполагаются, следовательно, факт причинения ему морального вреда установлен.

Таким образом, учитывая, что факт причинения подсудимым ФИО14 морального вреда потерпевшему ФИО11 связанного с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате ДТП является доказанным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью. При этом, при определении размера возмещения, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в несоблюдении требований Правил дорожного движения предусмотренных для пешехода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, полагает соразмерным взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Векшину Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО14 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 4500 руб. и 10500 руб. соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, т.к. он не представил данных и не пояснил о своей имущественной несостоятельности либо о наличии у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать по закону либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек поставит в тяжелое материальное положение, имеет доход в виде пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО14 установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО14 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Удовлетворить гражданский иск ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 250 000 рублей.

Требование о взыскании с ФИО14 материального вреда, причиненного ФИО3 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 15000 руб. взыскать с ФИО14 в регрессном порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков