Дело 12-158/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 31 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 29.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 29.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в связи с тем, что управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. №, 29.03.2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербургу, Московский район, Московский пр., д.95, двигался по Московскому пр. от ул. Красуцкого в сторону ул. Заставская, и у д.95 совершил разворот в обратном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое им постановление вынесено должностным лицом с нарушением действующего законодательства. Так, ссылаясь на ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, заявитель обращает внимание, что должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, в то время как в постановлении отсутствует его, ФИО1, подпись, свидетельствующая о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления телеграммы по указанному им месту жительства, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При этом суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Старший инспектор ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 29.03.2017 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое заявителем постановление должностного лица от 29.03.2017 года вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, по смыслу закона, при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из постановления старшего инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 29.03.2017 года, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация его действий.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Кроме того, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 года ФИО1 наличие события административного правонарушения, а также назначенное административное наказание не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения личной подписью в соответствующей графе. Копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, старший инспектор ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, руководствуясь требованиями ст.28.6 КоАП РФ, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола.

При этом суд также учитывает, что иных доводов, кроме отсутствия протокола об административном правонарушении, в том числе связанных с оспариванием события административного правонарушения, ФИО1 в своей жалобе не приводит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.3.1 и ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановление старшего инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 29.03.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 29.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: