Дело № 2-111\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу строения, 

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж вновь возведенного крыльца, отмостки, примыкающих к стене многоквартирного жилого дома, выстроенных в границах земельного участка, общей площадью 1512 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, приведя указанный земельный участок в первоначальное положение, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 2-комнатной квартиры №, расположенной в трехквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежной квартиры №, расположенной в указанном жилом доме является ответчик.

В весенне-летний период 2020 года ответчик без согласия жильцов многоквартирного дома произвела строительство отмостки вдоль стены многоквартирного дома, примыкающей непосредственно к квартире ответчика, искусственно подняв отмостку значительно выше уровня земельного участка, а также произвела строительство крыльца в квартиру, изменив первоначальные параметры и конфигурацию ранее существовавшего крыльца.

Истец указывает, что отмостка и крыльцо, выстроенные значительно выше уровня земельного участка, создают ежедневные препятствия истцу в пользовании земельным участком. Также полагает, что действия ответчика по строительству крыльца и отмостки привели к фактическому уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением суда от 21 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу крыльца прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.211).

Представитель третьего лица -Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.205).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 2-комнатной квартиры №, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной в трехквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года, свидетельства о праве на свидетельства по завещанию 15 февраля 2008 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником квартиры №, площадью 51 кв.м., расположенной в указанном жилом доме является ФИО2 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность от 23 июля 1996 года. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Троицком бюро технической инвентаризации 01 августа 1996 года в реестре за № 9477. Сведения о собственнике квартиры № по 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не значатся. 

Собственником квартиры № многоквартирного дома по 

<

адрес> является ФИО4

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке, площадью 1512 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Изложенное подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес> от 13.10.2006, от 02.04.2008 (л.д.6.7), 

Из объяснений сторон, представленного фотоматериала многоквартирного дома (л.д.41-49) следует, что в весенне-летний период 2020 года по инициативе ФИО2 произведено строительство отмостки вдоль стены многоквартирного дома, между входными группами квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Истец, предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенной отмостки, ссылается на то, что выстроенная отмостка значительно выше уровня земельного участка, создает ежедневные препятствия в пользовании земельным участком, поскольку находится на пути следования истца между помещением квартиры и помещением кухни.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». 

Из заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч21-01-0084/э от 21 мая 2021 года следует, что согласно п.6.26 СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр, к отмосткам зданий предъявляются следующие требования: отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания, уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%, в местах, недоступных для работы механизмов, основание для отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материла, искривление по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10мм, бетон отмостки по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

При осуществлении экспертизы проведено натурное обследование. В приложении к экспертизы «Г» экспертом составлена схема выполненной отмостки. Спорным участком между истцом и ответчиком является участок отмостки отмеченный № 1 на рисунках В1, Г2. В ходе натурного обследования участка № 1 отмостки установлено, что отмостка плотно примыкает к цоколю здания, что соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий". Фактический уклон отмостки в поперечном направлении направлен от здания и его величина находится в интервале от 1,2 до 3,8%, что частично не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016, поскольку уклон на прямолинейном участке № 1 переменный. В продольном направлении, так же как и в поперечном, отмостка имеет переменный уклон 7,6% ->8,2%->5,5->7,15, направленный от крыльца помещения истца к крыльцу помещения ответчика. Как следствие, у наружной кромки прямолинейного участка № 1 отмостки выявлены две зоны, где фактически искривления 14 мм и 188 мм превышают допустимое значение 10мм. 

Откопка шурфов выявило фактическую конструкцию отмостки. Отмостка выполнена из бетона марки М150 толщиной 65-85 мм непосредственно по земле и остаткам разрушенной старой асфальтобетонной отмостки. Экспертом сделаны выводы, что работы по уплотнению земли не проводились, что не соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016, подготовительные слои из песка и щебня и гидроизоляции из полиэтиленовой пленки, как указано на «схеме устройства монолитной отмостки», представленной ответчиком в ответ на ходатайство эксперта, не выполнены. Следствием недостаточной подготовки основания отмостки является появление спустя почти один год эксплуатации поперечной трещины в отмостке на участке № 1.

Экспертом указано, что согласно п.6.26 СП 82.13330.2016 бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожном полотну. В соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» таблица 8.11 минимальная проектная марка бетона по морозостойкости F150 для г.Троицка Челябинской области со среднемесячной температурой воздуха наиболее холодного месяца минут 15 градусов С. Ответчик не представил подтверждающих документов относительно марки бетона отмостки по морозостойкости. 

Внешняя кромка отмостки ограничена рядом толщиной 120мм керамического полнотелого кирпича. Применение керамического кирпича в качестве отмостки не предусмотрено нормативными и рекомендательными документами. При существующей схеме участка № 1 отмостки ряд кирпича располагается в наиболее увлажненной зоне, источником влаги являются как атмосферные осадки, стекающие с отмостки, так и грунтовая влага, неотделенная гидроизолирующим слоем от кирпича, что выяснилось при откапывании шурфов. Эксперт указывает, что, как правило, марка по морозостойкости керамического кирпича в большинстве случае не более F100. Это приводит к более быстрому разрушению керамического кирпича по сравнению с дорожным бетоном от морозной агрессии.

Эксперт пришел к выводу, что отмостка к жилому дому, расположенному в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении указано, что истец использует участок № 1 отмостки в качестве пешеходной дорожки. Кроме нее в этом качестве отмостку могут использовать иные граждане, т.к. непосредственно к отмостке примыкает автомобильный проезд. Согласно требованиям п.5.4 ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования» минимальная ширина однополостной пешеходной должна быть не менее 1м, при этом материал поверхности покрытия и его структура выбирается с коэффициентом сцепления 0,6…0,75 обеспечиваемым при любых погодных условиях (п.5.11 ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования»).

При натурном обследовании установлено, что свес кровли над участком отмостки № 1 не имеет организованного водостока, вследствие чего вода от атмосферных осадков в холодный период года стекает на отмостку и образует наледи. Это подтверждается фотографиями, представленными на листах дела 91 и 92. Образование наледей и их интенсивность зависит от множества факторов: выпадение осадков, температуры воздуха, температуры отмостки, ветра ит.д. Ось увлажнений и наледей проходит на расстоянии 550мм от стены, к которой примыкает участок № 1 отмостки, т.е. по центральной части отмостки, поскольку ее ширина составляет 900 мм с учетом ряда кирпичей. Эксперт указывает, что существуют объективные факторы, при которых ограничивающие отмостку кирпичи, получат разрушения от морозной агрессии, благодаря чему ширина прохода на отмостке в холодный период года и наличия наледей сократится до 230мм (общая ширина 900мм за вычетом расстояния до оси увлажнений и наледей 550мм и ширины ряда кирпича 120мм). Кроме того, участок № 1 отмостки имеет уклон 5,5%…8,2%, направленный от крыльца помещения истца к крыльцу помещения ответчика.

Эксперт пришел к выводу, что участок № 1 отмостки к жилому дому, расположенному в жилом доме по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровья, безопасности граждан. 

Эксперт указывает, что мероприятия по проведению участка № 1 отмостки включают в себя, в то числе, устройство подготовительных слоев под ней, т.е. предполагают демонтаж участка № 1 отмостки. Следовательно, рекомендуется выполнить демонтаж участка № отмостки. Для последующего монтажа рекомендуется выполнить ее в соответствии с нормативными документами; конструкцию согласовать с жильцами дома по адресу: 

<

адрес>, при необходимости для согласованной конструкции отмостки выполнить устройство организованного водостока с кровли над ней. Участок № 2 отмостки оставить без изменений (л.д.158-202).

Суд признает заключение эксперта № Ч21-01-0084/э от 21 мая 2021 года допустимым доказательством несоответствия отмостки требованиям строительных норм и правил, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт С. имеет высшее образование, квалификация инженер-строитель-технолог по специальности «производство строительных материалов, изделий, конструкций», имеет квалификационный аттестат «специалиста по организации строительства». 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что участок отмостки от квартиры № до квартиры № многоквартирного дома по 

<

адрес>, обозначенный в заключении эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» под № 1, выполнен с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья, безопасности граждан, устранение нарушения прав истца возможно только путем демонтажа отмостки, на основании ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж участка отмостки, указанного в заключении эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» под № 1, примыкающей к стене многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, привести земельный участок, используемый для строительства отмостки в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сроки не установлены законом, то они назначаются судом с учетом принципа разумности.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на нее судом обязанности, суд полагает справедливым и разумным установить срок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 21000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Данные расходы подтверждены чек-ордером от 28.01.2021г. (л.д.123) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж участка отмостки, указанного в заключении эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» под № 1, примыкающей к стене многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, привести земельный участок, используемый для строительства отмостки, в первоначальное положение, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года