Дело №12-91/17г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора СВ ОР ГИБДД МВД по КБР К. М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кажарова А.Л., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением и.о.мирового судьи, адвокат Кажаров А.Л., действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное решение суда является незаконным, процессуальные документы составлены с нарушениями норм закона, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности и порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали законные основания для направления ФИО1 для направления ее на медицинское освидетельствование, так как до совершения данного процессуального действия, сотрудник ДПС должен был согласно установленному порядку проведения освидетельствования, обязательно предложить ФИО1 пройти освидетельствование алкотектором на месте ее задержания. В материалах же административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте прибором, с обозрением данного прибора, целостности клейма, сертификата с указанием заводского номера и даты поверки, что являлось обязательным. Полагает, что несоблюдение процедуры проведения освидетельствования, либо допущение существенных ошибок при ее проведении дает возможность для признания одного или нескольких оформленных протоколов недопустимым доказательством. При этом обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как составлен после предложения ФИО1 прохождения свидетельствования, что подтверждается видеозаписью. При этом в материалах дела нет ни одного процессуального документа с отметкой о том, что то или иное действие проводилось с участием понятых либо была применена видеозапись. Также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, подтверждающий, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, с указанием сведений о приборе, его заводском номере, сроке действия сертификата и отметкой о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом. На основании чего считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и остальные процессуальные документы, в силу требований ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не могут быть признаны как полученные с соблюдением требований закона, а потому должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно данным уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ., телеграмма, направленная ФИО1 по адресу: 

<

адрес> получена сыном. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор СВ ОР ГИБДД МВД по КБР К. М.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора СВ ОР ГИБДД МВД по КБР К. М.К., проверив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от №., в котором указаны основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое она отказалась (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); компакт-диском с аудиовидеозаписью совершенных в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процессуальных действий (л.д.16), рапортом инспектора СВ ОР ГИБДД МВД по КБР К. М.К (л.д.11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для направления ее на прохождение освидетельствования, а также ссылки на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. В связи с выявленными у ФИО1 сотрудником полиции признаками опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду того, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, ей было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти она также отказалась, о чем свидетельствуют записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенная к материалам дела видеозапись. При этом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как и других процессуальных документов и внесения в них каких-либо записей, ФИО1 отказалась, замечаний относительно нарушения процедуры проведения и оформления процессуальных действий данные документы не содержат, в связи с чем совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, содержащий сведения приборе, его заводском номере, сроке действия сертификата и отметкой об отказе от проведения освидетельствования, не влечет удовлетворения жалобы, так как сотрудником ДПС отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений, содержащихся в п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Соответственно, ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после предложения ФИО1 прохождения свидетельствования, также не свидетельствует о необоснованном отстранении ее от управления транспортным средством и незаконности предъявленного к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам представителя лица, привлеченного к административной ответственности, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Кроме того, заявленные автором жалобы доводы достоверно опровергаются аудиовидеозаписью, которую сотрудники полиции осуществили в ходе процессуальных действий и приобщили к делу на носителе – компакт-диске.

При этом ссылку представителя ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и остальные процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, по делу ввиду того, что в данных документах отсутствует запись о применении видеозаписи, суд также находит необоснованной, поскольку данный подход к оценке доказательств является формальным и противоречит требованиям процессуального закона, устанавливающим необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Действительно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ДД.ММ.ГГГГ протоколе о задержании транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требования ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, не указано о применении видеозаписи при совершении данных процессуальных действий.

Вместе с тем, сам факт осуществления видеозаписи при совершении в отношенииФИО1 административных процедур ее представителем не оспаривался и подтвержден имеющимся в материалах дела СД диском (л.д.16). 

Кроме того, из протоколаоб административном правонарушении № усматривается, что в числе доказательств, подтверждающих законность и обоснованность составления названного протокола, сотрудниками полиции был указан и ДВД диск, произведенный во исполнение требований, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Учитывая, что, по смыслу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, требование об обязательном привлечении двух понятых или применения видеозаписи при совершении процессуальных действий, установлено в целях объективной фиксации соблюдения должностными лицами процедуры совершения того или иного процессуального действия, то признание приведенных выше доказательств недопустимыми, лишь на основании отсутствия в них отметки о применении видеозаписи, при наличии в деле самой видеозаписи, достоверность содержания которой стороной ФИО1 каким-либо образом не опровергнута, и правомерно признанной мировым судьей доказательством, подлежавшим учету при формировании выводов по делу, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры совершения указанных в данных документах процессуальных действий.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Кажарова А.Л., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Бетрозова Н.В.