Дело № 2-1848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрика Цвета» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика цвета» обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары суд с иском к ФИО2 о привлечении руководителя ООО «ФПК «РДР-Холдинг» к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска истец указал, что в период с июля 2008 года по февраль 2009 год между ЗАО «ТП фирма Зоряна» и ООО «ФПК «РДР-Холдинг» были заключены сделки купли-продажи товаров. ЗАО ТП фирма Зоряна произвело отпуск товара по накладным на общую сумму 70 472,53 рублей, ООО «ФПК «РДР-Холдинг» принял его, но до настоящего времени оплату не осуществил. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2010г. дело №А79-. 635/2010 в пользу ЗАО ТП фирма Зоряна с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ИНН 

<

***> подлежит взысканию сумма основного долга 70 472,53 рублей, процентов 5 274,00 рублей, расходы на представителя 4 000,00 рублей и 3 029,86 рублей госпошлины. ООО «Фабрика Цвета» является правопреемником ЗАО ТП фирма Зоряна на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС то г.Чебоксары, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Ответчик ФИО2, в апреле 2016 года выступал в качестве директора ООО «ФПК «РДР-Холдинг». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ФПК «РДР -Холдинг» ИНН 

<

***> имело долг перед Истцом в размере 82 776,39 рублей по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело №А79-1635/2010. Этот долг остался непогашснным. Ответчик, являясь руководителем ООО «ФПК «РДР-Холдинг», зная о долге перед истцом был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. На основании изложенного истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 82776,39 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы за претензию в размере 26,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2683 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что он не знал, что Общество располагалось в 

<

адрес>. Всем руководили учредители ФИО4 и ФИО5. Ставший в последующем руководителем Общества ФИО6 заключал договора, руководил хозяйственной деятельностью Общества.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное не явились, будучи извещенными о времени месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В период с июля 2008 года по февраль 2009 года между ЗАО «ТП фирма Зоряна» и ООО «ФПК «РДР-Холдинг» были заключены сделки купли-продажи товаров. ЗАО ТП фирма Зоряна произвело отпуск товара по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 472,53 рублей, ООО «ФПК «РДР-Холдинг» принял его, но до настоящего времени оплату не осуществил.

ООО «Фабрика Цвета» является правопреемником ЗАО ТП фирма Зоряна на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений F355D70DA4602229LCF4K"10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по г.Чебоксары, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело №

<

данные изъяты> в пользу ЗАО ТП фирма Зоряна с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ИНН 

<

***> подлежит взысканию сумма основного долга 70 472,53 рублей, процентов 5 274,00 рублей, расходы на представителя 4 000,00 рублей и 3 029,86 рублей госпошлины

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО ФПК «РДР-Холдинг» ИНН 

<

***> являлся ФИО2

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного Должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц лет быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.19987. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.З постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО ФПК «РДР-Холдинг» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О "государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Кроме того Общество не предоставляла налоговую отчетность за последние 12 месяцев, закрыла все расчетные счета, что также свидетельствует о неразумности действий руководителя Общества ФИО2

Направленная претензия истцом 09.01.2018г. в адрес ответчика вернулась с отметкой - «истек срок хранения».

На основании изложенного исковые требования ООО «Фабрика цвета» о привлечении руководителя ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ФПК «РДР-Холдинг» присужденную решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А-79-1635/2010 денежную сумму в размере 82776,39 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы за претензию в размере 26,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2683 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 26,50 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40), расходы по уплате госпошлины в размере 2683 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34).

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Фабрика цвета», а также требования процессуального закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 26,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2683 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь руководителя ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Цвета» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ФПК «РДР-Холдинг» присужденную решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 82776,39 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы за претензию в размере 26,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2683 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года