П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., 

при секретаре Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Любимовой Е.В., 

с участием представителя потерпевшего А., потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2020 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у потерпевшего Б. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05:42 час до 05:51 час "ДАТА" ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС". В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», из помещения вышеуказанного магазина. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, в указанные выше дату и время, ФИО1 подошел к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенному по адресу: "АДРЕС" и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи своей физической силы выбил ногами нижние части обеих входных дверей, и через образовавшиеся отверстия незаконно проник внутрь помещения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 находясь внутри указанного помещения, действуя из корыстных побуждений, взял обнаруженное в помещении магазина имущество, принадлежащее ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а именно: 

- 2 банки кофе растворимого «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 190 грамм каждая, стоимость одной банки 227,29 рублей, на общую сумму 454,58 рублей;

- грудинку б/к «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 0,330 грамм, стоимостью 279,18 рублей за килограмм, на общую сумму 92,13 рублей;

- продукт сырный «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 2,3 килограмма, стоимостью 265,00 рублей за килограмм, на общую сумму 609,50 рублей;

- 6 бутылок водки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 199,90 рублей, на общую сумму 1 199,40 рублей;

- рыбу «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 1,9 килограмма, стоимостью 510,00 рублей за килограмм, на общую сумму 969,00 рублей;

- 1 палку колбасы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 170,00 рублей.

Все похищенное ФИО1 сложил в два полиэтиленовых пакета, не имеющих материальной стоимости, и вынес за пределы помещения магазина. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» материальный ущерб в размере 3 494,61 рубля.

Кроме того, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка "АДРЕС". В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с территории указанного участка. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше дату и время ФИО1 подошел к участку "АДРЕС", после чего перелез через забор и увидел, что сарай, расположенный на участке, не заперт. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в помещение сарая, где взял магнитофон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 500 рублей, самовар латунный стоимостью 1000 рублей, куртку зимнюю черного цвета с эмблемой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 2000 рублей, пиджак темно-синего цвета с эмблемой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», не представляющий материальной стоимости, принадлежащие Б., и вынес их из помещения сарая. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 подошел к электросчетчику, находившемуся на заборе, где перерубил обнаруженным в сарае топором в двух местах двухжильный медный кабель, длиною около 30 метров, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Б. 

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По краже, совершенной в помещении магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»:

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, с "ДАТА" он употреблял спиртные напитки. "ДАТА" он поругался со своей сожительницей Д., и та ушла из дома к своей подруге. "ДАТА", когда у него закончились деньги, он проснулся ночью, и ему захотелось выпить и покурить. Тогда он пошел в район Центрального рынка и площади, так как думал, что встретит там кого-нибудь из прохожих и попросит сигарету. Так около 04:00-05:00 часов утра он, проходя мимо магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по "АДРЕС", решил проникнуть внутрь магазина и что-нибудь там украсть. Он знал, что в магазине имеется видеонаблюдение, поэтому натянул на лицо кофту, надвинул шапку на глаза и подошел к главному входу. Подойдя к двери магазина со стороны "АДРЕС", он выбил ногой дверь, а именно нижнюю пластиковую часть прямоугольной формы. Затем он залез внутрь и также выбил нижнюю часть во второй двери, после чего проник внутрь помещения магазина. Находясь в помещении магазина, он сначала взял пакет с кассы и пошел в торговый зал с продуктами. Там он взял и сложил в пакет сыр несколько кусков, колбасу, сколько палок не помнит, рыбу в вакуумных упаковках. Что еще брал из продуктов, и в каком количестве, не помнит. Затем он унес пакет с продуктами к двери, а сам вернулся за коробкой водки, которую донес ближе к выходу. Затем он снова взял с кассы пакет и стал складывать в него бутылки. Затем он взял пакеты с водкой и продуктами и также через отверстия в дверях вылез на улицу. Придя домой, он переоделся в другую куртку, также переодел обувь и снял шапку. Всю одежду сложил в пакет и унес на мусорку, которая находится по "АДРЕС" за гастрономом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Когда он отходил уже от мусорки, то к ней подъехал мусоровоз и начал грузить мусор. Одежду он выкинул, чтобы его не смогли опознать по видеокамерам. Затем он вернулся домой и часть похищенного сложил в подполье, а остальное съел и выпил один. Вечером на улице он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 79-82).

Данные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 66-69), а также в ходе проверки показаний на месте, где он, проявляя полную осведомленность о месте совершения преступления и обстоятельствах хищения продуктов питания и спиртных напитков, указал на помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенное по "АДРЕС", где ночью "ДАТА" он совершил кражу путем незаконного проникновения в помещение путем выбивания ногой нижних частей дверей (т. 2 л.д. 29-37).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. 

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего А. в судебном заседании следует, что ФИО1 ей знаком, так как часто приходил в их магазин, и его ловили на мелких кражах. Факт хищения "ДАТА" в ночное время был обнаружен охраной, которые вызвали ее на место происшествия. Двери внизу были выломаны, у входа стояла обтяжка с водкой, часть бутылок отсутствовала. В магазине велось видеонаблюдение, и они, просмотрев видеозапись, установили, как мужчина в перчатках и шарфе прошел к сигаретам, потом стал собирать в пакет продукты в первом зале. Были похищены кофе, рыба, сыр, водка. Они провели ревизию, составили акт, который представили следователю. Накануне вечером ФИО1 не дали украсть палку колбасы, которую он прятал.

Показания представителя потерпевшего А. подтверждаются актом ревизии от "ДАТА", согласно которому были похищены 2 банки кофе растворимого «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 190 грамм каждая, стоимость одной банки 227,29 рублей, на общую сумму 454,58 рублей; грудинка б/к «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 0,330 грамм, стоимостью 279,18 рублей за килограмм, на общую сумму 92,13 рублей; продукт сырный «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 2,3 килограмма, стоимостью 265,00 рублей за килограмм, на общую сумму 609,50 рублей; 6 бутылок водки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 199,90 рублей, на общую сумму 1 199,40 рублей; рыба «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» весом 1,9 килограмма, стоимостью 510,00 рублей за килограмм, на общую сумму 969,00 рублей; 1 палка колбасы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 170,00 рублей, всего на общую сумму 3494,61 руб (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и представителя потерпевшего в суде подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетелей В. и Г. на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с их неявкой, что они работают охранниками в ООО ЧОО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», у которого заключен договор об охране объектов ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а именно магазинов «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». "ДАТА" они заступили на суточное дежурство. В 05:42 час "ДАТА" на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС". Они незамедлительно выехали по указанному адресу, осмотрели дверь служебного входа, также осмотрели здание магазина, но ничего не заметили и уехали. Затем им снова позвонил диспетчер и сообщил, что в магазине опять произошла сработка, это было в 06:20 ч. Они подъехали к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» через 3 минуты после вызова. При осмотре магазина было установлено, что повреждена входная дверь, а именно выбита нижняя пластиковая вставка. Они пролезли в отверстие в двери внутрь магазина, но в помещении никого не было. После они сообщили о факте проникновения в магазин диспетчеру и заместителю директора магазина А. (т. 1 л.д. 221-223, 224-226);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенное по адресу: "АДРЕС". С места происшествия были изъяты фрагмент следа подошвы обуви на один отрезок темной дактилопленки; след материала на один отрезок темной дактилопленки; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом обыска от "ДАТА", согласно которому по адресу: "АДРЕС", в подполье были обнаружены: водка марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в количестве 3 бутылок; два куска сыра «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; один кусок грудинки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; одна палка колбасы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; один кусок рыбы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», являющиеся предметами хищения (т. 1 л.д. 66-72);

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с ее неявкой, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: "АДРЕС". С ней также проживает ее сожитель ФИО1 "ДАТА" ФИО1 в вечернее время пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поругались, и она ушла ночевать к своей знакомой. Домой она вернулась только "ДАТА" в вечернее время, когда подошла к дому, то увидела, что рядом с домом находятся сотрудники полиции, которые ей пояснили, что возможно в ее доме находятся предметы, которые были украдены. Затем был произведен обыск сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, в ходе которого в подполье были обнаружены продукты, а именно: колбаса, сыр, рыба, грудинка, а также водка в количестве трех бутылок. Данные продукты ей не принадлежат, когда она последний раз была дома, данных продуктов и водки не было. У ФИО1 есть шапка вязаная серого цвета с черными полосами, но во время обыска эту шапку не нашли, и более она ее в доме не видела (т. 1 л.д. 61-63, 103-105); 

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием представителя потерпевшего А. были осмотрены: водка марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в количестве 3 бутылок; два куска сыра «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; один кусок грудинки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; одна палка колбасы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; один кусок рыбы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», являющиеся предметами хищения, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, а затем возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 86-91, 92, 93);

- протоколом осмотра в присутствии ФИО1 и его защитника CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», признанной в качестве вещественного доказательства, приобщенной к делу. В ходе осмотра на видеозаписи подозреваемый ФИО1 лично опознал себя (т. 1 л.д. 203-212, 213). 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и представителя потерпевшего А. в суде согласуются между собой по значимым обстоятельствам – предметам хищения, времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, ему предшествующим и последующим, дополняют друг друга и воссоздают полную картину преступления.

Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий подсудимого от начала формирования умысла на хищение чужого имущества до момента его реализации.

Так, ФИО1, осознавая, что продукты питания и спиртные напитки ему не принадлежат, правовых оснований ими владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, действуя умышленно, обеспечивая тайность совершения преступления, и имея корыстные побуждения, обратил их в свою пользу, то есть похитил их. В дальнейшем он распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей В. и Г., а также представителя потерпевшего А..

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По краже, совершенной в отношении потерпевшего Б.:

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что во второй половине марта 2020 года, в ночное время он был с похмелья и проходя по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" мимо участка, где никто не проживает, решил, что можно проникнуть на участок и что-нибудь там украсть, чтобы в последующем выручить деньги. Он подошел к забору, где была насыпана куча песка, перелез через забор. Далее он прошел к сараю, который был пристроен к гаражу и был расположен справа от ворот. Двери сарая были не заперты, он стал светить фонариком с телефона и зашел в сарай, где увидел различные вещи, а именно: куртку зимнюю черного цвета с эмблемой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», куртку тонкую типа пиджака темного цвета с эмблемой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которые висели на стене. Также в углу стоял стол, на котором находился самовар электрический металлический, а рядом был магнитофон черного цвета. Также около двери стоял топор с деревянным обухом. Он взял данный топор и отрубил им кабель, который находился снаружи. Кабель был подключен к электросчетчику, который находится на воротах и также был подключен к сараю. Кабель в середине был смотан, он перерубил около счетчика в районе ворот и около сарая. Кабель был двухжильный в обмотке черного цвета. Все похищенное он сложил в одну из похищенных курток и понес к себе домой. В ограде своего дома он развел костер и стал обжигать кабель от обмотки. После этого он лег спать, а на следующий день понес обожженный кабель и самовар в пункт приема металла, которая находится в районе улицы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". За кабель и самовар ему дали около 400 рублей. Вырученные деньги он потратил на покупку алкоголя и продуктов, которые употребил один дома. Все остальные похищенные вещи он положил на веранде своего дома. "ДАТА" в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (т. 1 л.д. 186-189).

Данные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 66-69), а также в ходе проверки показаний на месте, где он, проявляя полную осведомленность о месте совершения преступления и обстоятельствах хищения указал на помещение сарая, расположенное на участке по адресу: "АДРЕС", и место нахождения похищенных вещей (т. 2 л.д. 38-46).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. 

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Б. суду на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", где расположен гараж с пристроенным к нему сараем. Вход осуществляется через ворота и калитку, калитка закрывается на навесной замок. В гараже и сарае хранятся различные вещи, гараж закрыт на замок, двери сарая также закрываются на навесной замок. На своем участке он был накануне кражи и забыл закрыть сарай на замок. На следующий день утром он увидел, что дверь, ведущая в сарай, открыта настежь. В сарае был беспорядок, и отсутствовали следующие вещи: самовар электрический металлический, оценивает в настоящее время в 1 000 рублей; магнитофон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, приобретал давно, в настоящее время оценивает в 500 рублей; топор с деревянным топорищем, который находился около входа в сарай, оценивает в 500 рублей; пиджак темно-синего цвета с эмблемой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», материальной ценности не представляет; куртка зимняя черного цвета с эмблемой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», куртка была почти новая, выдавали на работе, но за утерю организация вычитает с заработной платы стоимость, оценивает куртку в 2 000 рублей. Также был похищен кабель, который был смотан в моток и висел на заборе у входа на участок с правой стороны, кабель был подключен к электросчетчику на заборе и к гаражу, а лишняя часть была смотана. Кабель был отрублен около счетчика и около гаража, примерная длина похищенного кабеля около 30 метров, кабель был двухжильный медный в обмотке черного цвета, приобретал около 2 лет назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Он не стал обращаться в полицию, так как думал, что имущество все равно не найдется, но когда пришел на участок "ДАТА", то он увидел, что окно гаража взломано и похищена часть вещей из гаража. Тогда он уже пошел в полицию и написал два заявления по обоим фактам хищения его имущества. От совершения кражи из сарая с "ДАТА" на "ДАТА" ему причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, что не является для него значительным. Допускает, что кража могла быть совершена с "ДАТА" на "ДАТА". (т. 1 л.д.177-179, т. 2 л.д. 53-54).

Показания потерпевшего принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с фототаблицми, согласно которым был осмотрен сарай, расположенный на участке "АДРЕС", который имеет запорное устройство и предназначен для хранения вещей. С уличной стороны на заборе имеется электросчетчик, к которому крепился похищенный кабель (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом выемки от "ДАТА" у подозреваемого ФИО1 магнитофона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», куртки, пиджака и топора, являющихся предметами хищения (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Б. были осмотрены изъятые у ФИО1 магнитофон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», куртка, пиджак, топор, являющиеся предметами хищения, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 196-200, 201, 202).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенным в суде по согласию сторон в связи с его неявкой, он занимается приемом вторичных металлов. Согласно книге учета приемосдаточных актов "ДАТА" в пункт приема сдавал металл ФИО1 (данные паспорта № ***). Согласно приемосдаточному акту № *** от "ДАТА" он сдавал самовар латунный и медь на общую сумму 420 рублей, которая и была выплачена ФИО1 В конце марта 2020 года он вывез весь накопленный металл в г. Иркутск на основную базу для переработки (т. 1 л.д. 48-50).

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и потерпевшего Б. в суде согласуются между собой по значимым обстоятельствам – предметам хищения, времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, ему предшествующим и последующим, дополняют друг друга и воссоздают полную картину преступления.

Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых у ФИО1 предметов хищения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого, свидетеля и потерпевшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий подсудимого от начала формирования умысла на хищение чужого имущества до момента его реализации.

Так, ФИО1, осознавая, что правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом он не имеет, действуя умышленно, обеспечивая тайность совершения преступления, и имея корыстные побуждения, обратил его в свою пользу. В дальнейшем он распорядился похищенными предметами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также потерпевшего Б.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый в настоящее время не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением психических и прогностических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 17-25).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, поскольку ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых рассказал все обстоятельства совершения преступлений, не известных правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б., в виде принесения ему извинений; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, в силу данных о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных преступлений.

Вместе с тем, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, месту отбывания условного наказания - неудовлетворительно (л.д. 103, 128), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, характеристики подсудимого, совершение двух преступлений имущественной направленности в течение испытательного срока по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", согласно которому ФИО1 осужден за аналогичное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое будет удерживать его от совершения новых преступлений и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточно, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным.

При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их имущественную направленность, сохранение условного осуждения невозможно, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытое им наказание должно быть частично присоединено к наказанию по настоящему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания для ФИО1 будет достаточно.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии - поселении.

Мера пресечения подсудимому по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянных источников дохода, суд считает невозможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА", копии медицинских карт на имя ФИО1 - следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть оставить при уголовном деле; оригиналы медицинских карт подлежат возвращению в медицинские учреждения; один отрезок темной дактилопленки со следом материала, один отрезок темной дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Любимовой Е.В., в силу имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному "ДАТА", - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с "ДАТА" по "ДАТА", - в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 лишение свободы на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить лишение свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА", копии медицинских карт на имя ФИО1 - оставить при уголовном деле; оригиналы медицинских карт - возвратить в медицинские учреждения; один отрезок темной дактилопленки со следом материала, один отрезок темной дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви – уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Любимовой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.