Дело № 2-252/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

рассмотрев 15 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Чистый город-Омск», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс», ИП С.М.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.08.2018 года находился в качестве пассажира в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые заключением экспертов как причинившие тяжкий вред здоровью. Индивидуальный предприниматель С.М.Н.. осуществляет регулярные перевозки по маршруту №. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.Н. и Б.М.Б. заключили договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> по которому указанный автомобиль переходит во владение и пользование ИП С.М.Н.. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс». 

Просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс» на ООО «Чистый город-Омск», а также в качестве соответчика привлечен ФИО3 Дело в части требований к ИП С.М.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что с ИП ФИО6 заключено досудебное мировое соглашение о компенсации истцу морального вреда в сумме 200000 рублей, данная сумма выплачена, претензий к нему не имеется. Оставшуюся сумму в 800000 рублей просил взыскать с ООО «Чистый город-Омск». После ДТП истец проходит реабилитацию, поскольку им были получены тяжелые травмы, подтверждающиеся документально. 

Представитель ответчика ООО «Чистый город-Омск» по доверенности ФИО7 дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 80-82), также дополнила, что водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Обществом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью от автомобиля Общества, а не в результате отброса на другое ТС. В данном деле имеется трое ответчиков, в связи с чем не понятно, почему оставшуюся сумму истец предъявляет только к ООО «Чистый город-Омск». При определении размера компенсации морального вреда просила учесть степень разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находится в трудовых отношениях с ИП С.М.Н., являлся водителем маршрутного такси «№». 31.08.2018 года осуществляя поворот с 

<

адрес>, из-за погодных условий поздно заметил повернувший со стороны автовокзала налево автомобиль. Вину в ДТП признает, принес истцу свои извинения, но денежные средства для компенсации морального вреда у него отсутствуют. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 полагала, что требования истца обоснованы, установлен факт ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем у него возникло право на его возмещение. Считает, что невыплаченная сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является завышенной, при взыскании компенсации с ООО «Чистый город-Омск» полагала возможным ее снизить с учетом принципа разумности и соразмерности, и с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком ИП С.М.Н. компенсации вреда в размере 200000 рублей.

Из ранее данных пояснений представителя ответчика ИП С.М.Н. по доверенности ФИО8 следует, что истцу компенсирован моральный вред в сумме 200000 рублей. Вина ИП С.М.Н. как перевозчика, заключается в том, что он является лицензиатом, за управлением транспортного средства он не находился. В качестве принесения извинений за действия водителя были переданы денежные средства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 31.08.2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД РФ ст. лейтенанта юстиции С.А,А, от 31.08.2018 года о возбуждении уголовного дела № в отношении водителя автобуса 

<

данные изъяты>, ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13), а также постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД РФ ст. лейтенанта юстиции С.А,А, от 19.11.2018 года о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12).

Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.11.2018 года (л.д. 6-11) ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытой травмы таза, повлекшие вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (множественные двусторонние переломы ребер, пневмоторакс) квалифицируются как тяжкий (пункты 6.1.10, 6.1.11 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 г.). 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Б.М.Б. (л.д. 54), транспортное средство 

<

данные изъяты>, - ООО «ОКК «Норма Плюс» (л.д. 55). 

Согласно ответу департамента транспорта Администрации города Омска от 30.11.2018 года (л.д. 43), индивидуальный предприниматель С.М.Н., согласно выданному свидетельству от 29.05.2018 года осуществляет регулярные перевозки по маршруту № в г. Омске.

10.04.2017 года ИП С.М.Н. и Б.М.Б. заключили договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, по которому указанный автомобиль переходит во владение и пользование ИП С.М.Н. без экипажа (л.д. 44).

01.01.2017 года между ООО «ОКК «Норма Плюс» и ООО «Чистый город-Омск» был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 83-89). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN DITSEL CONDOR, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во временном владении и пользовании у ООО «Чистый город-Омск».

Согласно трудовому договору № от 31.12.2015 ФИО4 с 02.01.2016 года по настоящее время работает в ООО «Чистый город-Омск» в должности водителя мусоровоза (л.д. 90).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. 

На основании положений ст. 1079 ГК РФ надлежащими ответчиками по данному делу являются ИП С.М.Н. и ООО «Чистый город-Омск», поскольку на момент ДТП законными владельцами двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых (столкновение транспортных средств) пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Истец отказался от исковых требований к ИП С.М.Н. в связи выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке до вынесения решения суда размере 200000 рублей. 

Право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае ФИО2, предъявляя требования только к ООО «Чистый город-Омск», реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в общем размере 400000 рублей.

В связи с возмещением ИП С.М.Н. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Чистый город-Омск» компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии №8 (л.д. 46), отсутствует указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя не являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13) 

Истцом представлена копия договор оказания юридических услуг от 08.11.2018 года, копия расписки от 04.12.2018 года на сумму 29000 рублей, также акт выполненных работ. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чистый город-Омск» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Чистый город-Омск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город-Омск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер