К делу №2-1738/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002989-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская «19» октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Городецкой Н.И.

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием представителя истца по доверенности № 03-42/21087 от 25.10.2019 года ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в лиценачальника ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, чтоФИО2 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 11по Краснодарскому краю с 26.11.2013 года в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиком ранее заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001, 2003-2005 годы, представленных в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю. ФИО2 21.04.2017 года лично в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с заявлением права предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически понесённых расходов на приобретение жилого объекта, расположенного по адресу

<

адрес> А, в размере 2 000 000 рублей. Также ответчик лично 04.09.2017 года подала в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму 68 145 рублей. Налоговым органом по результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесённых расходов по приобретению недвижимого имущества в сумме 68 145 рублей за 2016 год. 04.05.2018 года сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц решением № 1607 возвращена в размере 68 145 рублей. Перечисление денежных средств на расчётный счёт, указанный ФИО2 в заявлении от 04.09.2017 года, подтверждается платёжным поручением № от 22.05.2018 года.

Предоставленный ФИО2 на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, является повторным, что противоречит положениям пункту 11 статьи 220 НК РФ. Подавая налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, ФИО2 достоверно знала, что ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренное статьёй 220 НК РФ, а подача в налоговый орган указанной декларации направлена на повторное получение имущественного налогового вычета, что противоречит налоговому законодательству, в связи с чем просит взыскать с неёв пользу Межрайонной ИФНС России № 11по Краснодарскому краю налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 68 145 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в своих письменных пояснениях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть вторая).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю за предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001,2003-2005 годы.

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю ФИО4 размер предоставленного имущественного налогового вычета по налоговым декларациям составил: за 2011 год – 51 104 рубля 53 копейки; за 2003 год – 16 948 рублей 42 копейки; за 2005 год – 18 558 рублей 66 копеек. (лист дела 33)

21.04.2017 года ФИО2 представила в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с заявлением права предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически понесённых расходов на приобретение жилого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в размере 2 000 000 рублей.

04.09.2017 года ФИО2 подала в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму 68 145 рублей.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 68145 рублей за 2016 год.

04.05.2018 года сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц решением № 1607 возвращена в размере 68 145 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 459927 от 22.05.2018 года.

Нормы статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 23.07.2013 года о предоставлении налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимости, а также о налоговом вычете в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованных на вышеуказанные цели, выделены в отдельные подпункты 3 и 4 пункта 1 данной статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предоставленный ФИО2 на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу

<

адрес>, является повторным, что противоречит положениям пункта 11 статьи 220 НК РФ. 

После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ФИО2 Инспекцией в досудебном порядке направлено заказное письмо № 09-31/08063 от 05.06.2020 года, в котором предложено отказаться от неправомерного (повторного) заявленного имущественного налогового вычета путём предоставления уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, и уплатить налог в сумме 68 145 рублей в бюджет. До настоящего времени ФИО2 сумма 3-НДФЛ за 2016год в бюджет не возвращена, ответ не поступил.

Налоговый орган в силу прямого указания пункта 2 статьи 980 ГК РФ является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Положения статей 32 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГКК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с ФИО2 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что её работодатель ОАО «Красноармейское ДРСУ» своевременно осуществляло все необходимые отчисления, что подтверждает справка 2-НДФЛ, положительная камеральная проверка свидетельствует об отсутствии в действиях обмана или подлога.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд находит необоснованными ввиду изложенного выше.

По настоящему делу истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 244 рубля.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, в пользу межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: 353560, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поставлено на учёт 12.04.2011 года, КПП 234901001, № счёта 

<

***>, Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03645101, сумму неосновательного обогащения в размере 68 145 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 244 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной формепринято 23.10.2020 года

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.