Дело № 2-6048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000 руб., под 28 % годовых, сроком на 731 дней. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и заочным решением Стерлитамакакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3124 862 руб. 39 коп., из них: проценты в размере 37 846 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг в размере 64 866 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты в размере 19 400 руб. 20 коп., штрафы в размере 2 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 697 руб. 25 коп. и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,00 № годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. 

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, основной долг - 44 472 руб. 88 коп., проценты – 7 004 руб. 52 коп., проценты на просроченный ОД – 1 388 руб. 06 коп.., пени на просроченный основной долг – 2 714 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты – 1 219 руб. 34 коп., штрафы– 2 250 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1 971 руб. 47 коп. 

Указанным судебным решением установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 28 % годовых сроком пользования 731 день.

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчик не представил.Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержании, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченный основной долг в размере 64 866 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты в размере в размере 19 400 руб. 20 коп., что значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по указанному выше договору кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму пени на просроченный основной долг с 64 866 руб. 16 коп. до 4 500 руб. и сумму пени на просроченные проценты с 19 400 руб. 20 коп. до 4 500 руб., сумму штрафов до 1 000 рублей.

Таким образом, суд определил размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 846 руб. 03 коп., из которых: проценты в размере 37 846 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 500 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 500 руб., штрафы в размере 1 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 697 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 846 руб. 03 коп., из которых: проценты в размере 37 846 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 500 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 500 руб., штрафы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28,00 % процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 697 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев