Судья Стурова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, обжалуемое судебное решение и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Панинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит отменить его, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, он допустил только 1 нарушение режима отбывания наказания, которое не является злостным. Порядок обжалования взыскания не был разъяснен ФИО1 в доступной форме, учитывая, что последний плохо владеет русским языком. Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо и грамоту от руководства за профессиональное мастерство, добросовестный труд и образцовое выполнение своих обязанностей. Его поведение стабильно, он имеет 5 поощрений в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, вину признал в содеянном раскаялся. Защитник считает, что указанные сведения говорят о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Заключение администрации о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно основано на 1 имеющемся взыскании и не соответствует характеристике. Отсутствие сведений о наличии соглашения о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного, а также наличие решения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1, не могут служить законным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. 

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ФИО1 к порученной работе относится добросовестно, воспитательно-профилактические мероприятия посещает регулярно, имеет пять поощрений.

Вместе с тем, после обращения в суд с ходатайством осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении. В этой связи, представитель администрации исправительного учреждения возражала против условно-досрочного ФИО1 от отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеет, сведения о законности его пребывания в России отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В представленном суду материале таких данных не содержится. Более того, в отношении осужденного ФИО1 принято решение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей обоснованности. 

Данный вывод сделан в пределах предоставленных суду полномочий и основан на объективных данных, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7