К делу №2-2453/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 

<

...> «Потребительский кредит» под 22,95 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчицей неоднократно нарушались ее обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составляет 

<

...> Ответчице неоднократно направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без ответа и удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 от требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки отказался, ссылаясь на то, что ответчица погасил всю имеющуюся задолженность перед Банком. Просил возвратить уплаченную банком государственную пошлину при подаче настоящего иска.

Ответчица в судебном заседание не явилась, надлежаще извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д.59). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для прекращения производства по делу.

Отказ от заявления не противоречит статье 39 ГПК РФ, предусматривающей такое право заявителя. Суд принимает отказ истицы, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены. 

Рассматривая требования представителя ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком была оплачена госпошлина в размере 

<

...> на счет Управления Федерального Казначейства (ИФНС № 5 по г. Краснодару) назначение платежа: подача искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.5).

Принимая во внимание, что производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в настоящем судебном заседании прекращено, суд находит основания для возвращения уплаченной пошлины в доход государства в сумме 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд разъясняет истцу, что данное определение является основанием для обращения в ИФНС №5 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 от иска к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере 

<

...>, уплаченную ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Управление Федерального Казначейства; наименование банка получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; расчетный счет получателя № 40101810300000010013; назначение платежа: государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> возвратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дней.

Судья: