Дело № 2-550/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к Департаменту финансов мэрии г.Ярославля, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению ФНС России по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б.В.С. обратился в суд с иском к Департаменту финансов мэрии г.Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя требования тем, что 25 января 2016 года МИФНС России № 7 по Ярославской области был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Б.В.С. 04 марта 2016 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 марта 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для получения юридической помощи истец обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ понес затраты на оплату услуг ФИО1 С.А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ просит взыскать с Департамента финансов мэрии г.Ярославля в счет причиненного материального вреда 

<

данные изъяты> рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, Управление ФНС России по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области.

Департаментом финансов мэрии г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23), в котором указывает, что, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной налоговой службе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФНС России по Ярославской области в суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению (л.д. 33 – 36), в которых ответчик указывает, что 28 июля 2015 года в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ в МИФНС России № 7 по Ярославской области по почте была направлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) Садоводческим некоммерческим товариществом «Росток» Массив «Росток 2» (далее также - СНТ), поступившая в Инспекцию 12 августа 2015 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем организации на момент представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, являлся Б.В.С. 14 января 2016 года государственным инспектором камеральных проверок № 1 К.С.В. был составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя СНТ Б.В.С., который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. Из постановления суда от 04 апреля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, усматривается факт совершения административного правонарушения, при этом судом не были соблюдены установленные сроки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Управление также полагает, что моральный вред Б.В.С. причинен не был, основания для его возмещения отсутствуют, кроме того, истцом не обоснованы необходимость, оправданность и разумность осуществления судебных расходов на ФИО1. Ответчик считает, что требования Б.В.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Б.В.С. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы С.А.В.

Представитель истца по доверенности С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с 26.07.2014 года, даты протокола собрания уполномоченных представителей СНТ об избрании другого лица председателем СНТ, по 02.04.2015 года – после признания недействительным данного протокола решением Ярославского районного суда от 18.02.2015 года и окончания действия листка нетрудоспособности, Б.В.С. не являлся председателем СНТ и не должен был представлять сведения в налоговый орган.

Представитель ответчика УФНС России по Ярославской области по доверенности Т.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, а также обобщенной письменной позиции по исковому заявлению, дополнительно указала, что в спорный период Б.В.С. также привлекался к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2014 год по такому же сроку представления 31.03.2015 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области 24.09.2015 года, вступившим в законную силу, Б.В.С. как должностное лицо СНТ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который истцом был оплачен. Управление считает, что указанным постановлением мирового судьи установлен факт того, что Б.В.С. являлся руководителем СНТ в спорный период. Кроме того, представитель полагала, что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов в связи с рассмотрением с административного протокола мировым судьей 04.04.2016 года, поскольку договор на оказание услуг заключен позднее – 09.04.2016 года, имеются противоречия в документах в части размера денежных средств и порядка их передачи. Расходы не соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности, доверенность, выданная С.А.В. носит общий характер, расходы на ее оформление возмещению в конкретном деле не подлежат. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий должностного лица. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности П.П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Управления ФНС России по Ярославской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Б.В.С. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ в МИФНС России № 7 по Ярославской области по почте была направлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН СНТ «Росток» Массив «Росток 2», поступившая в Инспекцию 12 августа 2015 года, по сроку представления 31.03.2015 года за отчетный 2014 год. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем организации на момент представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, являлся Б.В.С. 14 января 2016 года государственным инспектором камеральных проверок № 1 К.С.В. был составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя СНТ Б.В.С., который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица МИФНС России № 7 по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФНС России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФНС России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

Как следует из материалов дела, истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него также не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.С. за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении. Постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении не содержит в себе оценки действий должностного лица и не влечет за собой признание действий незаконными. Иных доказательств, что действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении были нарушены права истца, суду представлено не было.

Доводы представителя истца Б.В.С. о том, что последний не являлся руководителем СНТ в период с 26.07.2014 года по 02.04.2015 года, суд полагает необоснованными, поскольку Б.В.С. являлся председателем правления СНТ, согласно данным ЕГРЮЛ с 2012 года, протокол об избрании председателем правления СНТ Ш.Ю.В. от 26.07.2014 года был признан недействительным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.02.2015 года, вступившим в законную силу 25.03.2015 года (л.д. 103-106), листок нетрудоспособности был выдан Б.В.С. на период с 27.03.2015 года по 31.03.2015 года (л.д. 101), таким образом Б.В.С., являясь руководителем СНТ, обязан был и имел возможность лично, либо через представителя, исполнить обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконного привлечения его к административной ответственности незаконными действиями должностного лица налогового органа ему были причинены моральные страдания.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права истца, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, входит в компетенцию должностного лица налогового органа, протокол в отношении истца был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в то время как состав правонарушения в действиях Б.В.С. присутствовал.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности привлечения Б.В.С. к административной ответственности, в связи с чем, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы по делу об административном правонарушении, не являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова