Дело № 1-114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., обвиняемого МДА., его защитника – адвоката Барбашиной Н.В., при секретаре Нестеренко А.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

МДА, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

МДА. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Липецке при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

МДА., в период времени с 20 часов 22 минут до 21 час 01 минуты 27 октября 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №), открытой в отделении № 8593/24 ПАО Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ЕЕВ., не представляющая материальной ценности для последней, путем оплаты товаров данной картой, совершил хищение денежных средств с банковского счета № № на общую сумму 5 326 рублей 96 копеек, принадлежащих ЕЕВ.

Так, МДА. в 20 часов 22 минуты 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

...> «а», тайно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, умалчивая о незаконном владении и пользовании платежной картой, принадлежащей другому лицу, с банковского счета № № посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ЕЕВ. похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 138 рублей 99 копеек, произведя оплату за приобретенный им товар;

- в 20 часов 25 минут 21 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Лайк Фуд», расположенного по адресу: 

<

...> «а», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 540 рублей, произведя оплату за приобретенный им товар;

- в 20 часов 25 минут 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Бархат», расположенного по адресу: 

<

...> «а», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 160 рублей 00 копеек, произведя оплату за приобретенный им товар;

- в 20 часов 28 минут 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Лайк Фуд», расположенного по адресу: 

<

...> «а», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 700 рублей, произведя оплату за приобретенный им товар;

- в 20 часов 44 минуты 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

...> «а», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 416 рублей 97 копеек, произведя оплату за приобретенный им товар;

- в 20 часов 49 минут 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

...> «а», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 845 рублей, произведя оплату за приобретенный им товар; 

- в 20 часов 55 минут 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Лира», расположенного по адресу: 

<

...> «б», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 839 рублей, произведя оплату за приобретенный им товар; 

- в 20 часов 56 минут 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Лира», расположенного по адресу: 

<

...> «б», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 817 рублей, произведя оплату за приобретенный им товар;

- в 21 час 00 минут 27 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Лира», расположенного по адресу: 

<

...> «б», похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 870 рублей, произведя оплату за приобретенный им товар.

После чего МДА. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий МДАА. причинил потерпевшей ЕЕВ. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 326 рублей 96 копеек.

Потерпевшей ЕЕВ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении МДА., с которым она примирилась, причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет, между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый МДА. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ЕЕВ. о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, выразив свое согласие с этим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, между ним и потерпевшей заключено медиативное соглашение. В судебном заседании защитник Барбашина Н.В., поддержав позицию подзащитного, а также ходатайство потерпевшей ЕЕВ., просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Прокурор Фролова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ввиду наличия в отношении него законом предусмотренных оснований для этого. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей ЕЕВ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред. Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч.2 УПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Рекомендаций Комитета министров Совета Европы NR(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом. Между сторонами 13.02.2020 года заключено медиативное соглашение, по условиям которого подсудимым полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем передачи полной суммы причиненного ущерба потерпевшей.

Данными о личности обвиняемого установлено, что он холост, детей, иных иждивенцев не имеет, инвалидности, хронических заболеваний, не имеет, не судим, работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, (л.д.85), по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.87), на учете в ГУЗ ЛОНД, ОКУ ЛОПНД не состоит, в ОКУ ЛОПНБ на стационарном лечении не находился (л.д.79, 81, 83). 

При таких обстоятельствах в отношении обвиняемого МДА по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он ранее не судим, в настоящее время впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшей стороной, принес свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред в сумме указанной в обвинении, в ходе предварительного расследования им даны полностью признательные показания, написана явка с повинной (л.д.45), он активно способствовал расследованию дела, потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела, не желала назначения подсудимому наказания. Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами, распиской, медиативным соглашением. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела- отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшими. Суд считает возможным освободить МДА. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Барбашиной Н.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 2975 рублей, которые взысканию с МДА. не подлежат, т.к. он не является осужденным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить МДА. после вступления данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Барбашиной Н.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 2975 рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Председательствующий-судья (подпись) Н.И. Щедринова