Дело № 2-801/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Скания, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю Скания, гос.номер №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 501 358 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 501 358 руб., расходы по оплате оценки – 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины Скания, гос.номер В879РС/716.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Скания, гос.номер В879РС/716, принадлежащего ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю Скания, гос.номер В879РС/716, причинены технические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания, гос.номер В879РС/716, составляет без учета износа 501 358 руб.

Представленное истцом заключение было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № - индивидуального предпринимателя ФИО2, по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что определить техническую возможность водителем Скания, гос.номер В879РС/716, избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. 

Повреждения автомобиля Скания, гос.номер В879РС/716, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки крыши вещевого ящика. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания, гос.номер В879РС/716, составляет 231 200 руб. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку представителем истца не представлено надлежащих доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом указано о наличии повреждения на капоте, однако они не включены в расчет суммы ущерба, необоснованны, поскольку судебный эксперт установил наличие повреждений на верхней решётке капота (фото 17, 18, 21, 22) и пришел к выводу, исходя из характера, объема повреждения, о необходимости ремонта капота (листы 21, 28 экспертного заключения). 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Также не представлено доказательств факта страхования ФИО1 гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, либо отмены постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Скания, гос.номер В879РС/716, при должном соблюдении правил дорожного движения имел возможность избежать наезда на провода, несостоятельны, поскольку при должном соблюдении правил дорожного движения ответчиком ДТП с наездом на опорный столб с повреждением линий электропередач и, соответственно, наезда на них водителем автомобиля Скания, гос.номер В879РС/716, не произошло бы. 

Водитель автомобиля Скания, гос.номер В879РС/716, совершил наезд на линии электропередач в связи с их повреждением водителем ФИО1

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 231 200 руб., что составляет 46, 11 % = (501 358*100/231 200), то есть, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца в сумме 2 997, 15 руб. (6500 *46, 11 %).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 руб. от суммы иска 231 200 руб. 

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 29 000 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 29 000 *46, 11% = 15 628, 10 руб. - с истца; 29 000-15 628, 10 = 13 371, 90 руб. - с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 231 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 512 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 997, 15 руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в сумме 13 371, 90 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в сумме 15 628, 10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Д.И. Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.